Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/4339 Esas 2016/15389 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, makinelerin teslim edildiğini, ancak davalının ödemesi gereken kiraları ödemediğini, bunun üzerine ihtarname keşide edilerek, kira bedelinin ferileri ile birlikte 60 gün içinde ödenmesi, aksi halde sözleşmenin fesh olunduğuna ve 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 25. maddesi gereğince tüm borçların muaccel olacağı ve finansal kiralamaya konu makinelerin tesliminin talep olunduğu ihtara rağmen kira bedelleri ödenmediğinden finansal kiralama sözleşmesinin fesh olduğunu ve fesh olunduğuna ilişkin ihtarnamenin keşide edildiğini fakat halen sözleşmeye konu makinelerin taraflarına iade olunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmeye konu menkullerin müvekkili şirkete aynen iadesine ve teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından müvekkili şirkete ihtarname keşide edilmiş ise de, usulüne uygun tebliğ edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından keşide edilen borcun 60 gün içerisinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmelerin feshedileceğine ilişkin Beyoğlu 35. Noterliği’nin 29 Kasım 2013 gün ve 46044 yevmiye nolu noter ihtarnamesi iş yerinde daimi memur ...’a tebliğ edilmiş olup, dosya içerisinde bir örneği mevcut ... 10. Noterliği’nin 07 Haziran 2012 gün ve 07384 yevmiye nolu imza sirküleri örneğinde belirtilen ticaret sicili kayıtlarına göre bu şahsın şirketi temsile yetkili olmadığının anlaşıldığı, tebligatın Tebligat Kanunu’nun 12. ve 13. maddelerine aykırı yapıldığı gözetildiğinde Finansal Kiralama Kanunu gereği temerrüdün oluşmadığı kiralayanın sözleşmeyi fesh etme hakkının doğmadığı gerekçesiyle dava koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, ihtarnamenin tebliğ edildiği ...’ın davacı şirketin çalışanı olup olmadığının araştırılarak çalışanı ise tebligatın geçerli olduğu kabul edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.