MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/05/2016 tarih ve 2015/129-2016/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili, davalı vekili ve fer"i müdahil vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili personelinin Haziran 2010 dönemine ait ... primlerinin en geç 30.06.2010 tarihinde ... hesaplarına aktarılması gerekirken davalı bankanın kusuru ile 01.07.2010 tarihinde aktarıldığını, ... tarafından müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen gecikme zammının 97.648,20 TL olarak ..."ya ödendiğini ileri sürerek bu tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... primlerinin geç ödenmesinden Maliye Bakanlığı birimlerinin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i Müdahil vekili, müvekkilinin tüm işlemleri zamanında yerine getirdiğini, primlerin ... hesaplarına geç aktarılmasının tamamen davalı bankanın sorumluluğunda olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın kusurlu olarak ödemeyi geç göndermesi üzerine davacı tarafın ..."ya gecikme cezası ödemek zorunda kaldığı, davalı ... Bankası"nın %70 oranında kusurlu olduğu, ..."nce 25.06.2010 tarihi itibariyle, ... Bankası Konak Şubesi"ne iletilmiş olan 4.588,951,06 TL"lik ödemenin şube personeli hatası sonucu gerçekleşmediği, yeni gönderme emri düzenlenmişse de primlerin yatması gereken günden bir gün sonra nakit karşılığının sağlanması sonucunda 1 günlük gecikme ile ödemelerin yapılmış olması nedeniyle 97.648,20 TL olarak tahakkuk etmiş olan gecikme cezasının doğmasında gerekli takip ve teyit işlemlerini zamanında ve etkin olarak yapmayan ... Muhasebe Müdürlüğü"nün %30 oranında tali kusurlu olduğu gerekçesiyle 68.353,74 TL"nin ödeme tarihi olan 24.06.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı vekili ve fer"i müdahil vekili temyiz etmiştir
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ile fer"i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 05.05.2014 tarih ve 2014/1751-8465 E.K. sayılı ilamında "davalının, ilk hatalı işlemden sonra davacının hesabında para bulunması halinde son gün olan 30.06.2010 tarihinden önce primlerin ilgili hesaba gönderilebileceğini ve hesapların zamanında kontrol edilmediğini bu nedenle bankalarının kusurlu olmadığını savunduğuna göre, davalının anılan eyleminin davacı yönünden müterafik kusur teşkil edip etmeyeceği konusunda davalı bankanın bu savunmalarını somut bir şekilde karşılayan ve yeterli inceleme içermeyen bilirkişi raporları doğrultusunda karar verildiği, davalı bankanın bilirkişi raporuna itirazlarını karşılayan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığı" belirtilerek hüküm bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden alınan bilirkişi raporunda davacıya herhangi bir kusur atfedilmemiş, davacının uğradığı zararın doğmasında davalı bankanın %70, ... Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğünün ise %30 oranında kusurunun bulunduğu ifade edilmiş, mahkemece de bu rapora itibar edilerek bankanın %70 oranında sorumluluğunun bulunduğu kabul edilerek zararın %70"ine tekabül eden 68.353,74 TL"nin davalı bankadan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. Ancak, davalı ile ... Defterdarlığı"nın birlikte kusurları ile davacıyı zararlandırmaları nedeniyle herbirinin davacıya karşı zararın tamamından sorumlu olduğu hususu gözden kaçırılarak fer"i müdahil ... Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğünün %30 oranındaki kusuru nedeniyle indirim yapılması yerinde olmamıştır. Bu durumda, davacıya bir kusur atfedilmediğine göre davacının tüm zararının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabul edilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ile fer"i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, fer"i müdahilden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 3.501,93 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.