Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup ayıplı ifa nedeni ile giderim bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece yetkisizliğe dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı yüklenicinin 10.06.2010 tarihli dilekçesine ekli teklif mektubu ve davacının teklifi kabul etmesi ile yanlar arasında çift taraflı ahşap kaplama fırını makinesinin teklif mektubunda belirtilen özellikler ve teknik bilgilere uygun şekilde üretim, satış ve montajının yapılması konusunda akdî ilişki kurulduğu anlaşılmaktadır. Dava 25.08.2011 tarihinde açılmıştır. Sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda davanın dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK’nın 9. maddesindeki genel yetki kuralı gereğince davalının yerleşim yeri veya 10. maddesi gereği akdin ifa yeri ya da aynı Yasa’nın 22. maddesine göre sözleşmede kararlaştırılan yer mahkemesinde açılması mümkündür. Teklif ve kabul şeklinde kurulduğu anlaşılan sözleşmede yetki şartı bulunmamaktadır. Teklif mektubu ve kabulde akdin ifa edileceği (sözleşme konusu fırının monte edileceği) yer açık olarak gösterilmemiştir. Teklif mektubunun montaj başlıklı bölümünden tesisin davacının fabrikasında montajlı ve çalışır vaziyette teslim edileceği kabul edilmiştir. Sevk irsaliyelerinde davacının “Güneşli/İstanbul” adresi yazılı ise de bu irsaliyeler altında teslim alan olarak davacı ya da yetkilisinin imzası bulunmadığından bu irsaliyeler teslimin belirtilen adrese yapıldığını ve akdin ifa yerinin burası olduğunu kabule yeterli değildir. Davacının şirket merkezi “ Güneşli/İstanbul” da bulunmakla birlikte Ticaret Sicil Gazetesi sureti ile ... Ticaret ve Sanayi Odası’nın 06.12.2011 tarihli yazısına göre ...’da da Ticaret Siciline kayıtlı şubesinin bulunduğu ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/76 D.iş sayılı delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporundan delil tespitinin ... Ticaret ve Sanayi Odası’nın yazısında belirtilen ... İlçesi ... Beldesinde kurulu Alüminyum Profil Tesislerinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Delil tespiti raporu davalı yükleniciye tebliğ edilmesine rağmen sözleşme konusu makine üzerinde inceleme yapılmadığı ve fırının İstanbul/Güneşli’de monte edildiğine dair bir itirazı bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece tüm dosya kapsamına göre akdin ifa yerinin ... İlçesi olduğu ve HUMK’nın 10. maddesi hükmü gereği ... Mahkemeleri de davaya bakmakta yetkili olduğundan davalının yetki ilk itirazının reddedilip işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme yapılarak yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.