MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Tapuda davalı ... adına kayıtlı olan, ... parsel sayılı 4.200,00 m2 yüzölçümlü kestane bahçesi niteliğindeki taşınmaz, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde 236 ada 9 parsel numarası ve 3.940,54 m2 yüzölçümü ile aynı nitelikte ve malik hanesi “Tapu kütüğünde olduğu gibidir” şeklinde tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi,...mahallesinde ... kadastrosunun 1987 yılında yapılarak kesinleştiğini, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan çalışmaların ise 06/04/2015 tarihinde askı ilânına çıkarıldığını, 236 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tamamı veya bir kısmının, Devlet ormanı sınırları içinde kalmasına rağmen, davalı adına tespit edildiğini ileri sürerek tesbitin iptali ve taşınmazın ... sınırlarında kalan kısımlarının ... vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle kadastro mahkemesine dava açmıştır.
Kadastro Mahkemesince, davacı ... Yönetiminin mülkiyete ilişkin talebi yönünden davanın tefriki ile yeni bir esasa kaydına karar verildikten sonra, taşınmazın kesinleşen ... kadastro içinde ... olduğu iddiası yönünden davaya bakmakla asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Temyize konu eldeki dava dosyasında ise, 22/2-a uygulamasına itiraza ilişkin davacı ... Yönetiminin talebinin reddine, taşınmazın uygulama tutanağındaki gibi tapu kütüğüne aynen aktarılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından esasa ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraz niteliğindedir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, bilirkişi raporu doğrultusunda çekişmeli taşınmaza ilişkin 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine yönelik olarak yapılan çalışmaların yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapıldığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 02/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.