MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.11.2009 gün ve 2/205 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, dava dilekçesinde Hazine adına tapuda kayıtlı 109 ada 114 nolu parselin tapu kaydının iptali ile miras bırakanları ... ve ...’un veraset belgelerindeki payları oranında mirasçıları vekil edenleri adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, 109 ada 114 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile miras bırakanların veraset belgelerindeki payları oranında mirasçıları olan davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. 109 ada 114 sayılı parsel, 31.07.1996 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında belgesizden, ham toprak niteliğiyle ve 37822,63 m2 yüzölçümlü olarak Hazine adına tesbit edilmiş, kadastro tutanağının 31.10.1996 tarihinde kesinleşmesiyle tapu kaydı oluşmuştur. Keşifte dinlenen uzman bilirkişi ziraat mühendisi ...’nın 21.06.2006 havale tarihli raporu ile ikinci keşifte dinlenen uzman ziraat mühendisi Mustafa Demir’in 06.05.2008 tarihli raporlarında; taşınmazın içerisinde taşlık ve tepe haricinde tarım yapılmasını kısıtlayacak bir durumun söz konusu olmadığını belirtmişler, Mustafa Demir 16.02.2009 tarihli ek raporunda ise; teknik bilirkişinin krokisinde B harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün tarıma uygun olmadığını ve bu bölüm üzerinde tarımsal faaliyetin bulunmadığını, A ve B harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerinin 109 ada 114 sayılı parselle bütünlük teşkil ettiğini, ancak A harfi ile belirlenen taşınmaz kısmının çok taşlı olduğunu, B ile aynı özelliği arz ettiğini, tarımsal faaliyetler için kullanılmasının mümkün bulunmadığını belirtmiştir. Teknik bilirkişi ... ve arkadaşının sunduğu 15.08.2007 günlü ek raporlarına ekli krokide; A harfiyle gösterilen yerin tepelik ve taşlık, B harfi ile gösterilen kısmın ise, tarıma elverişli olmayan yer olduğunu belirtmiştir. Taşınmazın belirlenen bu niteliklerine göre, teknik bilirkişi ... ve arkadaşlarının 15.08.2007 günlü ek rapor ve krokisinde kırmızıyla taralı A harfi ve mor renkle taralı B harfi ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin kazanmayı sağlayan zilyetlikle edinilmesi mümkün bulunmayan TMK.nun 715.maddesi kapsamında Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan aynı Kanunun 999.maddesi gereğince özel mülkiyete konu olamayacak ve tescile tabi olmayan yerlerden olması nedeniyle bu iki taşınmaz bölümü hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken krokide yeşille taralı C ile bir bütünlük arz ettikleri gerekçesiyle kabulüne karar verilmiş bulunması usul ve kanuna aykırıdır.
Hazine temsilcisinin krokide C harfiyle işaretli 32775,96 m2 yüzölçümlü taşınmaz bölümüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Taşınmazın ortasında A harfiyle gösterilen yer tepelik ve oldukça taşlık bir yer, krokide B harfiyle gösterilen yer ise yine taşlık ve ekilemeyen bir yer olduğu davacıların bu yerler üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetliklerinin bulunmadığı saptandığına göre, C harfiyle işaretli yerin zilyetlikle edinilip edinilemeyeceği konusunda duraksama hasıl olmuştur. Taşınmaz ham toprak niteliğiyle Hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir. Doğan duraksamanın giderilebilmesi için 109 ada 114 sayılı parselin bulunduğu bölgeye ait ve tesbitin yapıldığı 1996 yılında en az 20 yıl öncesine ilişkin 1970-1976 yılları arasında iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, uzman bilirkişi harita mühendisi aracılığıyla zemine uygulanması, taşınmazın hava fotoğraflarının çekildiği tarihe göre kültür arazisi niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi, hava fotoğraflarının uzman bilirkişice stereoskopik aletle üç boyutlu olarak incelemeye tabi tutulması, taşınmazın gerçek niteliğinin saptanmasına çalışılması, daha önce götürülmeyen ve toprak konusunda uzmanlığı bilinen başka bir uzman bilirkişi ziraat mühendisi aracılığıyla taşınmaz ve çevresini bir bütün olarak incelenmek suretiyle krokide C harfiyle gösterilen taşınmaz bölümünün kültür arazisi niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi, aynı biçimde keşifte jeolog bilirkişinin de dinlenmesi, tüm bilirkişilerden gerekçeli denetime açık rapor alınması, HUMK.nun 366.maddesi gereğince taşınmaz ve çevresini gösterir birlikte keşfe götürülecek fotoğrafçı aracılığıyla renkli fotoğraflarının çekilmesi, hakim tarafından onaylandıktan sonra dosya arasına konulması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş olması yerinde değildir.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.