MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK m.
250 İle Görevli) (Kapatılan)
SUÇ : Fuhuş, resmi belgede sahtecilik (sanık

HÜKÜM : Sanıklar

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Hükmedilen ceza miktarları nazara alınarak sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:
Atılı suçtan beraatine karar verilen sanık ... hakkındaki hükmün temyiz edilmediği dosya içeriğinden anlaşıldığından tebliğnamede ... ile ilgili bildirilen görüşe iştirak edilmemiştir.
Sanıklar .....haklarında kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanık ... hakkında fuhuş (Mağdureler ....yönelik 7 kez), ve sanık ...hakkında mağdure ... karşı işlediği fuhuş suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde,
Sanıklardan .... suç tarihinde 18 yaşı içerisinde bulunan mağdure Hayriye"yi ve sanıklar .... ise 17 yaşında olan mağdure ...erkeklere fuhuş maksatlı temin ettiklerinin dosya içeriğinden anlaşılması karşısında adları geçen sanıkların TCK.nın 227/1. maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerekirken yazılı şekilde TCK.nın 227/2. maddesine göre hüküm kurulması sonucunda eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Haklarında suç işlemek için örgüt kurma suçundan dolayı 5271 sayılı CMK.nın 135. maddesi gereğince iletişimin tespiti kararları alınıp yapılan yargılama neticesinde bu suçtan beraatlerine dair verilen hükümler temyiz edilmeksizin kesinleşen sanıkların birbirlerini teyit eder nitelikteki savunmaları ile mağdure beyanlarıyla desteklenen delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar ....... müdafileri ile ... yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanıklar ... haklarında verilen beraat kararları ile.... ait emanet eşyanın müsaderesine ilişkin kararın incelenmesinde,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanıklar... ile.... tarafından vekaletnameyle yetkilendirilen müdafilerin, adları geçen sanıkların haklarını korumak maksadıyla davaya katılıp takip etmeleri karşısında beraat eden sanıklar ile ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince sanıklar lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi ve sanık.... atılı suçlardan beraatine hükmedildiği halde müstakilen suç eşyası niteliği taşımayan adli emanetin 2009/12817 sırasında kayıtlı şahsi malzemelerinin iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar.... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan ... ilgili gerekçeli hükmün 24. bendinin ikinci fıkrasının hükümden çıkartılmasının ardından sanıklar ...haklarındaki hüküm fıkralarına “Hüküm tarihi itibariyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısım ikinci bölümünde öngörülen 2.640 TL maktu ücreti vekaletin hazineden alınarak kendisini müdafiyle temsil ettiren sanıklar .ile ....ayrı ayrı verilmesine” ibaresi eklenmesi ve sanık ... ilgili gerekçeli hükmün 25. bendinde yer alan “..."ya ait ... cep telefonu, 400 TL paranın 5237 sayılı TCK"nun 54. maddesi gereğince MÜSADERESİNE,” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “..."ya ait ... cep telefonu, 400 TL paranın müstakilen suç eşyası niteliği taşımaması sebebiyle adı geçen sanığa İADESİNE,” yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanık ....hakkında kurulan hükmün incelenmesinde,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Mahkemece sanığın eylemine uyan TCK.nın 227/2, 62/1. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 15.000 TL adli para cezasına hükmedilmesinin ardından adı geçen sanığın kayden 22.12.1941 doğumlu olup suç tarihinde 65 yaşını bitirmiş olması karşısında TCK.nın 51/1. maddesinde yer alan erteleme sınırının 3 yıl olduğu göz önüne alınıp sanık hakkında verilen cezanın ertelenip ertelenmeyeceği hususunda değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde “Sanığa verilen cezanın miktarına göre yasal sınır nedeniyle” denilmek suretiyle anılan maddenin uygulanmasına yer olmadığına hükmedilmesi,
Sanık ... hakkında mağdureler .... yönelik fuhuş suçundan (3 kez) ve sanık ... hakkında mağdureler... yönelik fuhuş suçundan (2 kez) kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince,
Haklarında suç işlemek için örgüt kurma suçundan dolayı 5271 sayılı CMK.nın 135. maddesi gereğince iletişimin tespiti kararları alınıp yapılan yargılama neticesinde bu suçtan beraatlerine dair verilen hükümler temyiz edilmeksizin kesinleşen sanıklarla ilgili olarak mevcut haliyle kanuni delil olma niteliği taşımayan dinleme kayıtları dışında sanıkların adları geçen mağdurelere karşı fuhuş suçunu işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından müsnet suçtan beraatlerine karar verilmesi yerine oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçelerle mahkûmiyetlerine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar ...., ... ile ... müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.