Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/18360 Esas 2017/3583 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 11/09/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/02/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, mirasçılık belgesi verilmesi talebine ilişkindir.
Davacı vekili, miras bırakan... (...)...nun 11.12.1992 tarihinde vefat ettiğini, mirasçısı olarak müvekkilinin kaldığını, mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.Davalı Hazine vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalar, çekişmesiz yargıya tabi olduğundan kural olarak hasımsız açılması gerekir. Hukuki yarar bulunması koşulu ile bu tür davaların uyuşmazlık çıkaran kişiler hasım gösterilerek hasımlı olarak açılması ve çekişmeli yargı yolu ile görülüp sonuçlandırılması da mümkündür.Somut olayda, dava, mirasçılık belgesi verilmesi talebi ile açılmış olup Hazine‘nin taraf olarak gösterilmesini gerektiren maddi vakıalardan dava dilekçesinde bahsedilmemiştir. Dava mirasçılık belgesi verilmesi talebi ile açılmıştır. Hazine yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.Kabule göre de, mirasbırakanın mirasın açıldığı tarihte hangi ülke vatandaşı olduğu tespit edilerek ve Türkiye‘de mirasbırakanın maliki olduğu bir gayrimenkul bulunmuyorsa uygulanacak yabancı ülke hukuku belirlenerek buna ilişkin mevzuatın öncelikle davacının yardımı ile mümkün olmazsa Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü"ne yazılacak yazı ile temin edildikten sonra bu ülke mevzuatına göre mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken, bu hususların göz ardı edilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 02.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
.