MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili; ...2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin dosyasından müvekkili aleyhine ve davalı lehine 7.500,00 TL tazminat ve yargılama giderine hükmedildiğini, müvekkil şirket lehine de 8.244,56 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, söz konusu kararın .... Müdürlüğü"nün 2013/3172 sayılı dosyası ile ... takibine konulduğunu, bu tarihten önce davalının borçlu olduğu ... 11.... Müdürlüğü"nün 2009/20521 sayılı dosyasında müvekkiline haciz ihbarnamesi geldiğini, hukuka uygun olarak kendi vekalet ücretini mahsup ettikten sonra bakiye miktarın ... 11.... Müdürlüğü"nün dosyasına gönderdiğini, davalıya müvekkilinin borcu kalmadığını, ...2.... Müdürlüğü"nün dosyasında davalının alacağına haciz konulduğunu, dolayısıyla ... veznesine depo edeceği dosya borcunun alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir talep ettiğini, aksi halde müvekkili şirketin aynı alacağı iki kez ödemek durumunda kalacağını, bu nedenlerle müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; duruşmada alınan beyanında mahsup işlemine bir diyeceği olmadığını, ancak ...Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilmiş vekalet ücreti kararını ve ... takibi vekalet ücreti alacağına mahsup işleminin uygun olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile, davacının davalıya Tarsus 1. ... Müdürlüğü"nün 2013/3172 esas sayılı dosyasından toplam 1.108,05 TL borçlu olduğunun( 11/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı lehine kötüniyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,ilama dayalı alacağın tahsili amacıyla davalının başlattığı ... takibinde, davacının yaptığı ödeme nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davacının davalıya yalnızca 1.108,05 TL. borçlu olduğu yönünde hüküm tesis edilmiş olup; davacı aleyhine reddolunan dava kısmının değeri 1.108,05 TL"dir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davacı aleyhine reddolunan alacak kısmı, bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.