23. Hukuk Dairesi 2014/3965 E. , 2015/1367 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki...üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... üyesi iken, 2010 yılı genel kurulunda aldığı karar gereğince davalı kooperatiften ayrılma kararını davalıya bildirdiğini, davalının 05.05.2011 tarihli cevabi yazısı ile ...anasözleşmesinin 23/6 ve Birlik anasözleşmesinin 8. maddelerine göre 2011 yılında olağanüstü genel kurul yaparak ayrılma kararı alınması gerektiğini belirterek, yönetim kurulunun 03.05.2011 tarihli kararı ile ayrılma talebini reddettiği, buna rağmen 31.03.2012 tarihli genel kurul toplantısında alınan karar uyarınca yönetim kurulunun ayrılma taleplerini gerekçe gösterek müvekkilinin üyeliğine son verildiğini bildirdiğini ileri sürerek, davalı üst birliğinin 31.03.2012 tarihli genel kurulunda alınan üyelikten çıkarma için yetki verilmesine ve çıkarılan ortaklara yalnızca, sermaye payının ödenmesini içeren maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 28.11.2013 tarihli dilekçe ile ortaklıktan çıkarmaya ilişkin 10.04.2012 tarihli yönetim kurulu kararının iptali için dava ikame ettiklerini açıklamıştır.
Davalı vekili, davanın bir aylık süre içeresinde açılmadığını, istifa eden üyenin sonradan istifa talebinden vazgeçmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 12.05.2011 tarihinde birlik üyeliğinden çıkma iradesini içeren noter ihtarnamesinin davalıya ulaşması ile anasözleşmenin 8. maddesi uyarınca üyeliğinin sona erdiği, ortaklıktan çıkma isteğinin sonuç doğurmasının davalı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, bu hali ile yönetim kurulu tarafından alınan ve iptali istenilen kararın bir hükmünün olmadığı, davacının dava açmadan önce birlik üyeliği sıfatının sona erdiği, ihracına ilişkin yönetim kurulu kararının ortadan kaldırılmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Mahkemece, hükmün gerekçe bölümünde davacının hukuki yararının bulunmadığının kabul edilmesine göre, bu gerekçeye uygun olarak HMK"nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddi doğru olmamış ise de hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, gerekçeli kararın "HÜKÜM" bölümünün birinci bendinde "Davanın" ibaresinden sonra "HMK"nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı noksanlığından usulden" ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
