BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/579 Esas 2019/488 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2017/579
Karar No: 2019/488
Karar Tarihi: 16.05.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/579 Esas 2019/488 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/579 Esas
KARAR NO : 2019/488
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 22/06/2017
KARAR :KISMEN KABUL-KISMEN RED
KARAR TARİHİ: 16/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin Microsoft'un ürünlerinin Türkiye' de satışı ve söz konusu ürünlerin satışı sonrasında gerekli teknik desteğin sağlanması ile danışmanlığının verilmesi konularında faaliyet gösterdiğini, Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 2015 yılı itibariyle ...' un sağladığı hizmetlerden olan lisans modelleri ... ile... ürününün lisanslarının satışının gerçekleştirilmesi bakımından mutabakat sağlandığını ve söz konusu ürünün kullanımına başlanılabilmesi için mutabakatı takiben davalı taraf adına lisans aktivasyonları gerçekleştirildiğini, Müvekkili tarafından davalı yana 01.09.2015 tarih ve... seri no' lu fatura düzenlendiğini, Davalı şirket faturanın kendilerine tebliği tarihinden itibaren belirtilen 8 (sekiz) günlük süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunmayarak fatura içeriğini kabul etmiş bulunduklarını, İtiraz edilmeyen Faturada üzerinde son ödeme tarihinin 19.09.2015 olarak belirtilmesine rağmen bu tarihe kadar bakiyenin ödemediğini, Faturanın sadece Lisans satışına ilişkin olarak düzenlendiğini, Lisanların davalı adına aktif hale getirilip fatura konu yazılımın davalıya teslim edildiğini, Takip eden süreçte yazılımın kullanımıyla alakalı Microsoft serverlarından kaynaklanan bir problem nedeniyle yazılımın kullanıldığı projede aksaklıklar yaşandığını, fakat bu aksaklıkların faturaya konu lisanlara ilişkin olmadığını ve davacı yandan kaynaklanmadığını, çözümü konusunda davalı şirketin müvekkilinden danışmanlık (ilave olarak) talep ettiği çözüm konusunda davalının farklı yazılım firmaları ile de çalıştığını, Fakat faturaya konusu danışmanlık hizmeti olmamasına ve lisanların aktif hale getirilip davalıya teslim edilmesine rağmen fatura konusu bedelin ödenmediğini, Bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu beyan ederek davalarının kabulünü, borçlunun itirazının iptalini, takibin devamını, Davalının; Alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı ve davalı tarafların İntune adında bir yazılım sisteminin kurulması ve destek hizmetlerinin verilmesi hususunda anlaşma sağlandığını, anlaşmanın sadece yazılımın satın alınması değil, destek hizmeti verilmesini kapsadığını, Ancak davalı müvekkilinin söz konusu destek hizmetlerini hiç alamadığını, yazılımın kullanılması aşamasında henüz kullanmaya başlamadan sorunlar yaşandığını ve davalı müvekkilinin tüm iyi niyetli çabalarına rağmen sorunların çözülmediğini, Yaşanan bu hizmet alamama sürecinde davalı müvekkilinin artık davacı yandan ümidini kestiğini ve ...Türkiye'nin yetkililerinden ...'e durumun bildirildiğini, ...'dan .. isimli bir mühendisin gelerek ve peakupun yapamadığı doğru bilgilendirmeyi yaptığını ancak fiilen iş göremediği için müvekkilinin sorunların halen çözülmediğini, Davacı şirketin iş teklifi ile vermeyi taahhüt ettiği sistemin kurulumunun dahi yapamadığını,Tarafların anlaşmasına konu İntune sisteminin müvekkiline hiçbir zaman tam ve kurulumu yapılmış olarak teslim edilmediğini, Müvekkilinin de bu sistemi hiçbir zaman kullanmadığını, Bu nedenle davacı şirketin herhangi bir şekilde ücrete hak kazanmasının da kesinlikle söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Davacı- alacaklı; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine aralarındaki Microsoft'un ürünlerinin satışından kaynaklanan faturalara ilişkin alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır.
Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Dava; taraflar arasındaki lisans ürünlerinin satışından doğan alacağın varlığı ve miktarına dair davalının takip dosyasındaki itirazının iptaline ilişkindir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası inclenmiştir.
Tarafların ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir.
Davacı son celsede bilirkişi raporuna itirazları ile birlikte ödemezlik defi ileri sürmüştür ancak 6100 Sayılı HMK gereği; davalının cevap dilekçesinde ve cevaba cevaba cevap dilekçesinde bu hususu ileri sürmediği gibi ödemezlik definin somutlaştırmasına yönelik dosyaya yasal sürede bilgi,delil ve belge sunmadığı, savunmasını somutlaştıramadığına dikkat edilmiştir.
Bilirkişiler SMMM ...n ve Bilgisayar Mühendisi ...'in hazırladığı 15/01/2019 tarihli teknik rapor incelenmiştir. (Davacı tarafından incelemeye sunulan 2015-2016-2017 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, Davalı tarafından incelemeye sunulan 2015-2016-2017 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, Davacı yanın davalı yandan ticari defterlerine göre takip tarihi olan 25.01.2017 tarihi itibarıyla 91.967,61 TL ve 590 USD alacaklı olduğunu, 590 USD Tutarlı faturanın davamıza konu edilmediğini, (İncelenen davacı ticari defterlerinden farklı bir takibe konu edildiğinin anlaşıldığını) Davaya konu fatura muhteviyatındaki lisansların davacı yan tarafından davalı yana satışına aracılık edildiğini, davacı yan tarafından davalı yana fatura muhteviyatındaki lisansların teslim edildiğini, takibe ve davaya konu fatura için Davacı yanın davalı yandan icra takip tarihi olan 25.01.2017 tarihi itibarıyla 91.967,61 TL asıl, 9.602,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 101.570,56 TL alacaklı olduğunu, Davacı yanın 101.570,56 TL alacağı için 3095 sayılı yasaya (Md.2) istinaden icra takip tarihi olan; 25.01.2017 tarihinden 28.06.2018 tarihine kadar % 9,75, 29.06.2018 tarihinden itibaren ise % 19,50 oranında avans faiz talep edebileceğini, Tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkememizin takdiri içinde kaldığı yönünde özel ve teknik değerlendirme yapılmıştır.)
Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile ticari kayıtlar incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir. Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulanların sahibi lehine delil olduğu hususu gereği ile bilirkişilerce usule uygun tutulan defterlere göre hesaplanan miktara değer verilmiştir. Ayrıca faturanın geçerliliği hukuken TTK ve vergi kanunlarınca değerlendirilmiş ve bunun sonucunda aşağıdaki hükme varılmıştır. Davacı tarafından düzenlenen dava konusu faturalara itiraz edildiğine dair bir bilgi veya belgeye rastlanmamış olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme gereği ile tarafların usule uygun tutulan ticari defter ve kayıtları gereğince; davalının davacı ile arasındaki lisans ürünleri satış sözleşmesi gereği davacı tarafa aşağıda hükümde belirlendiği şekilde borçlu olduğu, aksine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığına kanunen kanaat getirilmiştir. Sonuç olarak davacı alacağının aşağıda hükümde yazılan miktar kadar olduğu hesaplanmıştır. Davacı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalının yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı, davacının fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının kötü niyetli olmadığı aksi duruma dair kanaat oluşmadığı, davacının talebi dikkate alındığında davanın kısmen kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile İstanbul... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takibe yapılan itirazın "91.967,61 TL asıl alacak + 9602,95 TL faiz + 25/01/2017 - 28/06/2018 arasında %9,75 oranında avans faizi + 29/06/2018 tarihinden ödeme tarihine dek tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde %19,50 avans faizi yönünden " iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, davacı lehine 20.314,12 TL tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 6.938,28 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.801,13 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 5.137,15 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına, mahsup edilen 1.801,13 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- 6100 S HMK gereğince davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.125,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.083,43 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 10.875,64 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T deki esaslara göre ve 6100 S. HMK gereğince reddedilen miktar üzerinden belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair,taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM'a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
