Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/7573 Esas 2012/7158 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı .... Tur. Tic. A.Ş. vekili Avukat ... ve davalı ... İnş. Haf. Tur. San. Ltd. Şti. vekili ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R -

Dava, altyapı taşeronu olarak çalışılan ... Organize Sanayi Bölgesi"nde yapılan imalât karşılığı bedelin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı .... Tur. Tic. A.Ş. akdî ilişki bulunmadığından davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... İnş Haf. Tur. San. Ltd. Şti. ise kiralama konusunda anlaştıklarını, bedelinin de ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davada talep edilen ve hüküm altına alınan miktara göre davacı ile davalı ... İnş. Haf. Tur. San. Ltd. Şti."nin temyiz itirazlarının tümüyle reddi gerekmiştir.
2-Davalı .... Haf. Tur. Tic. A.Ş."nin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece ... İnş. Tur. Tic. A.Ş. ile davacı arasında akdî ilişkinin varlığı kabul edilerek diğer davalı ile birlikte müştereken, müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmiştir. Davacı sözlü
anlaşmada davalı .... Tur. Tic. A.Ş."nin taraf bulunduğunu iddia etmiş, davalı da anlaşmanın varlığını kabul etmemiştir. Bu durumda davada talep edilen miktara göre davacının akdî ilişkinin varlığını HUMK"nın 288. maddesi uyarınca kanıtlaması zorunludur. Yazılı sözleşme sunulamadığından ve HUMK"nın 289. maddesi uyarınca davalının tanık dinlenmesine açıkça onayı olmadığından akdî ilişkinin kanıtlandığı kabul edilemez. Davacı ile davalı .... Tur. Tic. A.Ş. arasında makine kira sözleşmesi olup bu sözleşmenin dava konusu inşaat işiyle ilgisi yoktur. O halde davalı .... Tur. Tic. A.Ş."nin husumet ehliyeti bulunmadığından hakkında açılan davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, diğer davalı yanında sorumluluğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş hükmün bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ile davalı ... İnş. Haf. Tur. San. Ltd. Şti."nin temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı .... Tur. Tic. A.Ş. yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı .... Tur. Tic. A.Ş."ye verilmesine, 900,00"er TL duruşma vekâlet ücretinin davalı ... İnş. Haf. Tur. San. Ltd. Şti. ve davacıdan alınarak karşılıklı birbirlerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.444,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... İnş. Haf. Tur. San. Ltd. Şti."den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya ve davalı .... Tur. Tic. A.Ş."ye geri verilmesine, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.