Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/3119 Esas 2018/5543 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : HAZİNE, ..., ..., ...
DAVA TÜRÜ : TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı, İpekyolu İlçesi Ortanca Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın 01.04.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.200,00 metrekarelik kısmının davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacının dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davacı ... adına tesciline karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki, davacı dava dilekçesinde Aralık 1991 tarih 2 sıra nolu tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Davacının dayandığı tapu kaydının doğu sınırı çay ve kısmen Şükrü .. tarlası okuduğu halde, çekişmeli taşınmazın doğu sınırında bulunan .. Köyü 1 parsel sayılı taşınmaz Şükrü .."a ait olmadığı gibi, güney sınırının Sadık Tuncay tarlası okuduğu, ancak çekişmeli taşınmazın güney sınırındaki 740, 741 ve 742 parsel sayılı taşınmazların Sadık Tuncay"a ait olmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca çekişmeli taşınmazın güney sınırındaki 740, 741, ve 742 parsel sayılı taşınmazların tespitine esas tapu kayıtları da çekişmeli taşınmaz yönünü davacı dayanağı tapu kayıt maliklerini okumamaktadır. Bu durum karşısında dayanak tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğu söylenemez. Diğer yandan davacı, dava dilekçesinde çekişmeli taşınmaz üzerinde 18 yıldır zilyet olduğunu iddia ettiğine göre, davacı yararına zilyetlikle iktisap koşulları da oluşmamıştır. Gerek davacı dayanağı tapu kaydının çekişmeli taşınmaz bölümünü kapsamadığının anlaşılması, gerekse davacının dava tarihine kadar 20 yılı bulan zilyetliğinin olmadığının anlaşılmış olması karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; davacının payı oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, tapu malikleri arasında paylaşma olmadığı ve diğer malik davada taraf olmadığı halde, zeminde davacı adına yer ayrılarak tescile karar verilmesi de isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 08.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.