MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/02/2013
NUMARASI : 2012/198-2013/40

Davacı A.. G.. vekili Avukat A.S.. tarafından, davalı Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O aleyhine 21/06/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız icra takibi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız icra takibi nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı bankanın haksız olarak gerçekleştirdiği takip ve haciz işlemleri nedeni ile haklılığını kanıtlamak için avukat tuttuğunu ve avukata vekaletname vermek için noter masrafı ödediğini belirterek maddi tazminat istemiştir.
Mahkemece, başlatılan haksız icra takibi nedeniyle davalının vekalet ücreti ve noter masrafı yapmak zorunda kaldığının kabulü ile davacı ile vekili arasında akdedilen vekalet sözleşmesi uyarınca vekil tarafından düzenlenen 1.000 TL bedelli serbest meslek makbuzu ve noter makbuzu esas alınarak talep edilen bu bedellerin ödetilmesine karar verilmiştir.
Vekâlet ücreti yargılama giderlerinden olup ilgisi bulunduğu dava veya takipte hüküm altına alınır. Davacının kendi vekili ile yaptığı ve sadece akdeden tarafları bağlayan nispi nitelikteki ücret sözleşmesi uyarınca ödenmesi kararlaştırılan bedelden ve vekaletname düzenlenmesi için noter masrafı olarak ödenen bedelden eldeki haksız haciz nedeni ile tazminat davasında davalının sorumlu tutulması doğru değildir. Bu kalem tazminat talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararının yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA,davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.