Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/15545 Esas 2017/2514 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/15545
Karar No: 2017/2514
Karar Tarihi: 02.03.2017

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/15545 Esas 2017/2514 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davadan bahsedilmektedir. Suç olarak \"karşılıksız yararlanma\" hakkında açılan davada sanık beraat etmiştir. 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkraları değerlendirilerek, kurum zararının ödenmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığı karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararın hatalı olduğu ve bozulması gerektiği vurgulanmıştır. Kanun maddesi, 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi olarak belirtilmiştir. Bu madde, kurum zararının ödenmesi halinde ceza verilmesine yer olmadığını düzenlemektedir.

2. Ceza Dairesi 2016/15545 E. , 2017/2514 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirilip, katılan kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, katılan kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa miktar da belirtilmek suretiyle "bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden ve ödeme ihtaratı yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK"nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.