11. Hukuk Dairesi 2016/13404 E. , 2018/7511 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2015 gün ve 2013/229-2015/97 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/05/2016 gün ve 2015/14613-2016/4864 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekili; müvekkilinin davalı banka ile dava dışı ... Tekstil ... Dış Ticaret Ltd. Şti. arasında yapılan 18/12/2009 tarihli genel kredi sözleşmesine 50.000,00 TL"lik şahsi kefalet verdiğini, ayrıca bu kredi için üçüncü kişi ... "e ait bağımsız bölümün de ipotek olarak verildiğini, dava dışı asıl borçlu şirketin bu sözleşme gereğince 45.000,00 TL taksitli ticari kredi kullandığını ve kredi borcunu ödeyerek krediyi tamamen kapattığını, davalı bankanın kredi borcu ve riski devam ettiği halde üçüncü şahsın verdiği ipotek teminatını elden çıkardığını, dava dışı şirkete 18/04/2011 tarihinde ikinci defa 47.000,00 TL"lik taksitli ticari kredi verildiğini, bu krediyi dava dışı şirketin ödememesi üzerine müvekkiline ihtar çekilerek icra takibinin başlatıldığını, müvekkilinin icra takibine itiraz ettiğini sonra itirazını geri alarak ihtirazi kayıtla borcu ödediğini, oysa müvekkilinin sadece 21/12/2009 tarihinde kullandırılmış olan ilk taksitli ticari krediye kefil olduğunu, ayrıca davalı bankanın sözleşmeye teminat olarak verilen ipoteği haksız olarak kaldırdığı için ağır kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilinin teminatında ipotek bulunan kredi borcunu ödemek zorunda kaldığını, ileri sürerek 54.480,00 TL"nin ödeme tarihi olan 04/02/2013 tarihinden ve 12.787,60 TL"nin de ödeme tarihi olan 21/02/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini istemiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir, birleşen davada icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar asıl davada davalı-birleşen davada davacı banka vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Asıl davada davalı-birleşen davada davacı banka vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 30/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
