MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, birkısım davacıların eşi/ babası Muharrem"in idaresindeki araca çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, bu kazada araçta yolcu olarak bulunan birkısım davacıların eşi/ babası Satılmış"ın da öldüğünü, ölenlerin desteğinden yoksun kalan davacılar için açılan maddi- manevi tazminat davasında tazminata karar verildiğini; ancak bilirkişi raporuyla saptandığı halde, taleple bağlılık gereği hüküm altına alınmayan 11.723,96 TL"lik tazminattan da davalıların sorumlu olduğunu belirterek anılan bedelin kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., asıl davada ıslahla talep edilmeyen tazminatın sonradan davaya konu edilemeyeceğini belirterek davanı reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, kazada davalı idarenin hiçbir kusuru olmadığını, davacılara gelir bağlandığı ve ölenlerin gelir durumu gözetildiğinde tazminat isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile toplam 11.723,96 TL. maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 109/2. maddesi gereği, uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde davanın açılmış olmasına; davanın tarafları arasında görülüp kesinleşen asıl dosyada, kusur ile maddi tazminatın miktarının tespit edilmiş olmasına ve temyize konu ek dava bakımından asıl davanın kesin delil niteliği taşımasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ..."ndan harç alınmamasına 14.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.