MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ..."ın idaresindeki araç ile davalı ..."in idaresinde olup davacı kuruma ait ambulansın karıştığı kazada ambulanstaki hasta refakatçisi 3. kişinin öldüğünü, ölenin yakınları tarafından açılan davada manevi tazminata hükmedildiğini ve ilamın icraya konulması nedeniyle davacı kurumun tazminat ve fer"ileri olarak toplam 111.778,012 TL"yi 12.09.2013"te ödediğini, davalı sürücülerin kazada eşit oranda kusurlu olduklarını, haksız fiilleri ile zarara neden olan davalıların davacının ödediği bedeli rücuen ödemek zorunda olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir davalıdan 55.889,01 TL. tazminatın davacı kurumun ödeme tarihi olan 12.09.2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından ödenen bedel içinde yer alan faiz, ... masraf ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden sorumluluğu olmadığını, rücu şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 55.889,01 TL"nin davalı ..."dan ve 55.889,01 TL"nin davalı ..."den 12.09.2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ayrı ayrı tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti raporundaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; ayrıca, eldeki davanın taraflarının davalı olarak yer aldığı ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen önceki davada da sürücü kusurlarının aynı oranda tespit edildiği dikkate alındığında, davalının kusura ilişkin temyiz sebeplerinin yerinde görülmemesine; davacının ödemesinin dayanağı olan davada davalı konumunda bulunan davalı ..."ın da müteselsilen sorumlu tutulduğu manevi tazminat ve fer"ilerini ödeyen davacı kurumun ödediği bedelin tamamı için müteselsil sorumlu diğer ilgililere rücu hakkının bulunmasına göre; davalı ..."ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle manevi tazminat ödeyen davacının ödediği bedelin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 88/2. maddesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 62/2. maddesi gereği, zarardan kusurları oranında sorumlu olan davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Davacı taraf, trafik kazası nedeniyle ödediği bedelin, kazadaki %50"şer kusurlarına denk gelen kısımlarının, davalılardan ayrı ayrı tazminine karar verilmesini talep etmiş; mahkemece de talep doğrultusunda davalıların sorumlu olduğu miktarlar belirlenerek hüküm altına alınmıştır. Eldeki davanın müteselsil sorumlular arası içe rücu davası olduğu, yukarıda anılan yasa maddeleri gereği de davalıların kusurları oranında diğer müteselsil sorumlu olan davacıya karşı sorumlu oldukları dikkate alınmak suretiyle, her bir davalı yönünden hüküm altına alınan bedel üzerinden yargılama gideri, vekalet ücreti ve harca hükmedilmesi gerektiği halde, yanılgılı değerlendirme sonucu, anılan giderlerden davalıların müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ..."ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ..."ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. bendindeki "davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine " 4.022,71 TL"sinin davalı ..."dan ve 4.022,71 TL"sinin davalı ..."den alınarak hazineye irad kaydına" ibaresinin yazılmasına; hükmün 3. bendindeki "davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "248,00 TL"sinin davalı ..."dan ve 248,00 TL"sinin davalı ..."den alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına; hükmün 4. bendindeki "davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "5.911,12 TL"sinin davalı ..."dan ve 5.911,12 TL"sinin davalı ..."den alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.