Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/4966 Esas 2018/6191 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1)Müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanlarında, olay günü 20.30 sıralarında babasına ait elektrikli bisikletle evden ayrıldığını, hırsızlığın bu saatten sonra meydana geldiğini belirtmişse de, olay günü uyuşturucunun etkisinde olduğu ve olayı tam olarak hatırlamadığı, sanığın ise suça konu elektrikli bisikleti olay günü 19.00 sıralarında bulduğunu ve yine müştekinin babası tanık ...’ın beyanında, oğlu müştekinin kendisine ait elektrikli bisikleti alarak evden ayrıldığını olay günü saat 19.00 sıralarında öğrendiğini ifade ettiği, UYAP kayıtlarına göre olay günü güneşin batış saatinin 18.49 olduğu, gece vaktinin ise 19.49"da başladığı dikkate alındığında, suçun gece vakti işlendiği hususundaki delillerin neler olduğu ortaya koyulup tartışılmadan suçun gece vakti işlendiğinden bahisle TCK 143. maddesi gereğince artırım yapılarak fazla ceza tayini,
2)Suça konu elektrikli bisiklete ait anahtarın sanığın eline ne şekilde geçtiği sanık ve müştekiden sorularak belirlenmesi gerekirken, anahtarın müştekinin üzerinden alınması halinde eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-b maddesindeki suçu oluşturacağı, anahtarın müştekinin üzeri haricinde başka bir yerden alınması durumunda haksız yere elde bulundurulan anahtar olacağından, eylemin aynı Yasa’nın 142/2-d maddesindeki suçu oluşturacağı, anahtarın elektrikli bisiklet üzerindeyken, elektrikli bisikletin çalınması halinde ise eylemin 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesindeki suçu oluşturacağı hususları tümüyle göz önünde bulundurulduğunda, anahtarın sanık tarafından nasıl ele geçirildiği hususu açıklığa kavuşturulmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde TCK’nın 142/1-e maddesinden hüküm kurulması,
3)Sanığın eyleminin TCK"nın 141/1. madddesine uyduğunun kabulü halinde; hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6373 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının b bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca, "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." hükmü de gözetilerek 6373 sayılı Kanun"un 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun"un 253. maddesinde belirtilen esas ve usullere göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
4)Alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirecek gerekçe gösterilmeden, hırsızlık suçundan kurulan hükümde teşdit yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle teblignameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.