MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Huku Mahkemesince verilen 01/11/2016 tarih ve 2015/134 E. - 2016/289 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce verilen 15/02/2017 tarih ve2017/148-2017/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "...", "... ", "...", "... ", "... ", " ...", "... ", "... ", "...", "... ...", "... ", "... ", "...", " " markaların sahibi olduğunu, davalı ..."nın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ne başvuruda bulunduğunu, 2013/17962 kod numarasını alan başvuruya müvekkilinin itirazının davalı ... Markalar Dairesince kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... ... tarafından usule aykırı olarak reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptalini, tescil edilmesi halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının itiraza dayanak markaları ile başvuruya konu davalı markası arasında yazı biçimi, şekil, renk, anlamsal olarak farklılıklar olduğunu, karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şahıs vekili, davacı markası ile müvekkilinin markasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, dava konusu “... zeytin yağı + şekil” markasının orijinal nitelikte bir marka olduğunu, davalının yapmış olduğu iş ile bağlantılı olarak yükselen bina resimlerinin bulunduğu, mavi oval ile de markanın tamamlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 2013 17962 tescil nolu markanın davacı markaları ile 556 Sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas oluşturduğu, somut uyuşmazlığa 556 sayılı KHK m. 8/4 hükmünün uygulanma imkânının bulunmadığı, dava konusu marka başvurusu hakkındaki kötü niyet iddiasının da kanaat oluşturmaya yeterli olacak bilgi ve belgelerle ispatlanamadığı, dava konusu 16.01.2015 tarih ve 2015-M-171 sayılı kararı ... kararının iptali koşullarının oluştuğu, dava konusu 2013/... tescil nolu markanın hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı, davalılar vekillerince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalıların vekilleri temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilleri temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 29/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.