Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/7050 Esas 2012/7128 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:


- K A R A R -

Dava, 10.08.2001 günlü eser sözleşmesinin feshi ile bu sözleşme uyarınca verilen ve icra takibine konulan toplam dokuz adet bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti ve icra takibinin iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece borcun muaccel olduğu 15.10.2001 tarihinden itibaren Borçlar Kanunu"nun 125. maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu gerekçesi ile dava reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Yanlar arasındaki sözleşme bedeli mukabili iş yapımına ilişkin olduğundan ve mülkiyeti nakil borcunu içermediğinden sözleşmenin ihtarname gönderilmek suretiyle tek yanlı feshi mümkündür. Somut olayda sözleşme konusu değirmen davacı iş sahibine 31.12.2001 tarihinde teslim edilmiş, teslim edilen eser kabule icbar edilemeyecek nitelikte ayıplı olduğundan davacı iş sahibi 12.11.2004 günlü ihtarname ile sözleşmeyi tek yanlı feshetmiştir. İhtarnamenin davalı yükleniciye hangi tarihte tebliğ edildiği dosya kapsamından anlaşılamamakta ise de davalı yüklenici 09.12.2004 tarihli cevabi ihtarname ile feshe karşı çıktığından ihtarın en geç 09.12.2004 tarihinde tebliğ edildiğinin ve feshin bu tarihte gerçekleştiğinin kabulü gerekir. 818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 128. maddesinde zamanaşımının alacağın muaccel olduğu tarihten başlayacağı düzenlenmiştir. Davalı yüklenicinin sözleşme uyarınca aldığı senetleri iade borcu feshin gerçekleştiği 09.12.2004 tarihinde muaccel olmuştur. B.K."nın 125. maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı borcun muaccel olduğu fesih tarihinden başlatıldığında 24.10.2011 tarihinde açılan dava
süresinde olmaktadır. Mahkemece davalının zamanaşımı def"inin reddedilerek işin esasının incelenmesi gerekirken iade borcu yönünden muacceliyet oluşturmayan sözleşmedeki teslim tarihinin zamanaşımına başlangıç alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.