1. Hukuk Dairesi 2016/1850 E. , 2018/15146 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’ın 385 ada 14 ve 198 ada 13 parsel sayılı taşınmazlarını davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davacıların babaları Urfan’ın mirasbırakana ait otobüsü işlettiğini, mirasbırakana vermesi gereken kazançları vermeyerek kendisine iki daire ve bir otomobil aldığını, bu nedenle murisin paylaştırma amacı ile temliki gerçekleştirdiğini, mirasbırakanın başka taşınmazlarının da bulunduğunu ve mal kaçırma amacının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temliklerin paylaştırma amacı ile yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle temliklerin mal kaçırma amacı ile yapıldığı iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.
Davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyizine gelince;
Bilindiği üzere konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen davalarda vekâlet ücreti nisbi tarifeye göre hesaplanır. Muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değeri, taşınmazların tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olup, bu değer üzerinden harç alınması ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda; dava 250,00 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, mahkemece yapılan keşif sonucu dava tarihi itibari ile mirasbırakanın temlik ettiği taşınmazların toplam değeri 515.478,70 TL olarak belirlenmiştir. Bu durumda keşfen belirlenen toplam değerden, davacıların miras paylarına (3/20) isabet eden 77.322,00 TL dava değeri üzerinden kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün vekalet ücretine ilişkin ( 4. ) bendinde yeralan “ 1.500,00 TL “ ibaresinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “ 8.586,00.-TL “ ibaresinin yazılmasına, davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 03.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
