MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 103 ada 135 ve 138 nolu parseller ile vazgeçme nedeniyle bu dosyadan tefrik edilerek ayrılan 136 ve 137 parseller, dava dışı 49, 50, 51 ve 52 nolu parsellere uygulanan 1937 tarihli 339 nolu vergi kaydının miktar fazlası ve zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tespit edilmişlerdir.
Davacılar, zilyetlik iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin ilk kararı davalı Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 06.10.2006 tarih ve 3040-3067 sayılı kararında özetle; "Yapılan araştırmanın yetersiz olduğu, öncelikle taşınmazın ... sayılan yerlerden olup olmadığının usulunce araştırılması, bu yerlerle ilgili mera tahsis kaydı bulunup bulunmadığının belirlenmesi, yapılacak keşifte komşu köyden yerel bilirkişiler dinlenip komşu parsellerin dayanağı kayıtlar yerine uygulanarak bilirkişi ve tanık sözlerinin denetlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, ilk bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu ... köyü 103 ada 135 parsel sayılı 8258 m² ve 103 ada 138 parsel sayılı 5654 m² yüzölçümündeki taşınmazların tarla niteliği ile davacılar Hikmet ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine bu kez Dairemizin 2010/2051-2431 sayılı 01.03.2010 günlü bozma kararında özetle: “Dava konusu 103 ada 135 ve 138 nolu parseller ile vazgeçme nedeniyle bu dosyadan tefrik edilerek ayrılan 136 ve 137 parseller, 49, 50, 51 ve 52 nolu parsellere uygulanan Doğusu ve Güneyi: kır - koru okuyan 1937 tarih 339 nolu vergi kaydının miktar fazlası ve zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olması nedeniyle Hazine adına 49, 50, 51 ve 52 nolu parsellerde vergi kaydı miktarı kadar vergi kayıt maliki ... mirasçıları adına tesbit edilmiştir. Mahkemece, 135 ve 138 nolu parseller kayıt miktar fazlası ise de, zilyetlikle kazanılacak yerlerden olması nedeniyle davacıların davalarının kabulüne karar verilmişse de, mahkemenin bu kabulü dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Şöyle ki; öncesi bütün olan 49 ila 52 ve 135 ila 138 nolu parselleri dıştan çevreleyen güney batıdaki 103 ada 105 nolu parsel ... olarak Hazine adına tespit edilmiş ve bu parsele uygulanan 1937 tarih 694 nolu vergi kaydı ... niteliklidir. Yine, öncesi bütün olan taşınmazlara kuzey doğuda komşu 41 nolu parselin mera olarak yapılan tespiti kesinleşmiştir. Kuzey doğuda komşu 53 parsele uygulanan vergi kaydının çekişmeli parseller yönünü mera okuması nedeniyle 139 parsel 53 nolu parselden kayıt miktar
fazlası olarak
ifraz edilip mera olarak sınırlandırılmıştır. Doğuda komşu 54, 55, 56 ve 140 nolu parsellere 1937 tarih 342 nolu vergi kaydı uygulanmış ve vergi kaydının sınırı koru okuması nedeniyle 140 nolu parsel mera olarak sınırlandırılmıştır. Kuzey batıda komşu 40 ve 131 nolu parsellere uygulanan 1937 tarih 338 nolu vergi kaydı çekişmeli parseller yönünü mera olarak okuduğundan 131 nolu parsel kayıt miktar fazlası mera olarak sınırlandırılmıştır. Bu duruma göre, davacıların dayandığı vergi kaydının doğu ve güney sınırı koru ve kır okumakta, eylemli olarak bu yönlerde mera niteliğinde tesbiti yapılan 41, 131, 139 ve 140 nolu parseller ile ... niteliğiyle tespiti yapılan 103 ada 105 nolu parsel bulunmaktadır. Ormanlar ve meralar kamu malı olup, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap edilemezler. 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesi hükmüne göre değişir sınırlı kayıt ve belgelerin kapsamı yüzölçümlerine değer verilerek belirlenmesi gerekir. Kayıt miktarı olarak davacılara 49 ila 52 parseller verilmişse de, bu parsellerin kısmen memleket haritasında 103 ada 105 nolu ... parselinin devamı niteliğinde olduğu ve memleket haritasında yeşil alanda ... olarak gözüktüğü anlaşılmaktadır. Kayıt miktarı olan 3000 m² bölüm sabit sınır olan... tarlası sınırı yani 40 nolu parsel sınırı esas alınarak ve 49 nolu parselin miktarı da 3000 m²"ye dahil edilerek 3402 sayılı Kanunun 20/C ve 32/3 maddeleri hükmüne göre belirlenip ve 50, 51 ve 52 nolu parseller hakkında Hazine tarafından tapu iptali tescili davası açılabileceği de gözönünde bulundurularak 3000 m² bölümün davacılar adına paylı olarak tesciline, kalan bölümün zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğundan bu bölümler yönünden ise kişilerin davasının reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, ikinci bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... köyü, 103 ada 135 nolu parselin 22.08.2011 günlü fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3000 m² kısmının tarla niteliğiyle davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan bölümün Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 103 ada 138 nolu parsele ilişkin davanın reddi ile tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 09.10.2012 tarih 2012/11079 E. -2012/11393 K. sayılı ilamı ile “Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; hükmüne uyulan bozma ilamında vergi kayıt miktarı olan 3000 m² bölümün, sabit sınır olan ...tarlası sınırı yani 103 ada 40 nolu parsel sınırı esas alınarak ve 103 ada 49 nolu parselin miktarı da 3000 m²"ye dahil edilerek belirlenmesi gereğine değinildiği halde, mahkemece 103 ada 49 nolu parselin miktarı 3000 m²"ye dahil edilmeden hüküm kurulmuştur. Ayrıca, dosyanın yapılan incelenmesinde; 103 ada 49, 50, 51 ve 52 nolu parsellerin önceden bir bütün halinde 1936 tarihli 339 nolu vergi kayıt maliki ortak muris ...’nın zilyetliğinde bulunduğu, 1950 yıllarında oğlu ...’ya kayıtsız ve şartsız olarak bağışladığı, bu şekilde iken 1970 yıllarında haricen bu yerin dört parçaya ifraz edilerek 103 ada 49, 50, 51 ve 52 nolu parseller olarak ayrı ayrı davacılar ve dava dışı kardeşleri adlarına tespit edildiği, yapılan yargılama sonrası vergi kayıt miktarı kadar yerin sadece davacılar Muhittin ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, dava dışı kardeşleri adına tapuda kayıtlı olan 103 ada 50, 51 ve 52 nolu parseller hakkında Hazine tarafından tapu iptal ve tescil davası açıldığı, bu şekilde davacılar ve dava dışı kardeşleri arasında ifraz ve taksimin ortadan kalkmış olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle; taraflar arasında iştirak hali devam ettiğinden, mahkemece davacıların kardeşleri olan...ve ... davaya dahil edilip taraf oluşturulduktan sonra, tarafların ileri sürecekleri delillerinin toplanması ve bundan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik incelemeye dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır” gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece üçüncü bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonucunda davaya konu..., ... köyü 103 ada 138 parsel sayılı 5654,63 m2 yüzölçümlü taşınmaza ilişkin davanın reddine, söz konusu parselin tespit gibi davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davaya konu ..., ... köyü 103 ada 135 parsel sayılı 8258,84 m2 yüzölçümlü taşınmaza ilişkin davanın kısmen kabulüne kısmen reddine söz konusu
taşınmazın kadastro tespitinin iptaline fen bilirkişisi... tarafından düzenlenen 26.11.2014 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide ( 6008,84 m2) ibaresi ile gösterilen 6008,84 m2"lik kısmının davalı parselden ifraz edilerek köyün son parsel numarası verilmek suretiyle davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, söz konusu parselin kalan 2250 m2"lik kısmına ilişkin davanın kabulü ile kadastro tespitinin iptal edilerek tarla vasfı ile bu kısım 4 pay kabul edilerek davacılar ve dahili davacılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller ... alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına
02/03/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.