MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleştirilen dosya davacısı ... ile davalı ... temsilcisi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Kadastro sırasında ... köyü 120 ada 31, 32, 33, 36 ve 37 parsel sayılı sırasıyla 2.734,22 m2, 14789,64 m2, 24279,48 m2, 10408,05 m2 ve 11427,86 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ham toprak niteliğiyle ... adına, 120 ada 34 parsel sayılı taşınmaz ise 38107,88 m² yüzölçümüyle tarla niteliğiyle ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tesbit edilmiştir.
Davacı ..., miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı iddiasıyla dava açmıştır. Birleştirilen mahkemenin 2006/187 Esas sayılı dosyasında ..., 2006/154 Esas sayılı dosyasında ise ... vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle 120 ada 36 ve 37 parsel sayılı taşınmazların tesbitinin iptalini istemişlerdir.
Mahkemece “davacı ..."nın açmış olduğu davanın kısmen kabul kısmen reddine, 120 ada 34, 36 ve 37 sayılı parselere yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, 120 ada 34 sayılı parselin tespit gibi tapuya tesciline, çekişmeli 120 ada 31, 32 ve 33 sayılı parsellere yönelik davanın kabulü ile taşınmazların tespitinin iptaline, iki hisse itibari ile 1/2 hissenin elbirliği mülkiyet halinde ... oğlu ... ve ... oğlu ... ile ... kızı E...(...) adlarına, 1/2 hissesinin de elbirliği mülkiyet halinde ... oğlu ..., ... kızı ..., ... oğlu ..., ... kızı ... (...) adlarına tapuya tesciline, davacı ... ve ..."nın açmış olduğu davaların kısmen kabul kısmen reddine, çekişmeli 120 ada 36 ve parselin bilirkişi ..."ın 06/07/2009 tarihli krokili raporunda mavi renkle taralı (B) harfi ile gösterdiği 1984,66 m2"lik, 120 ada 37 sayılı parselde siyah renkle taralı (B) harfi ile gösterdiği 3526,50 m2"lik yerlerin ana parselden ifrazen adanın en son parsel numarası verilerek 2 hisse kabul edilerek 1 hissenin verasette iştirak olarak ... kızları ..., ...,..., ... adına, 1 hissesinin de elbirliği mülkiyet halinde ... oğlu ... mirasçıları ... evlatları ..., ... ve ..., ... kızları ... (...), ... kızları ..., ..., ..., ... (...) adlarına tapuya tesciline, bilirkişi ..."ın 06/07/2009 tarihli krokili raporunda 120 ada 36 sayılı parsel içerisinde kahverengi ile taralı (A) harfi ile gösterdiği 6881,75 m2"lik yer ile 120 ada 37 sayılı parsel içerisinde sarı renkle taralı (A) harfi ile gösterdiği 8295,85 m2"lik yerin aynı ada ve parsel numarası ve mevkii ile 1/2 hissesinin elbirliği mülkiyet halinde ... oğlu ..., ... kızı ..., ... evlatları ..., ... ve ... adlarına ve kalan 1/2 hissenin de elbirliği mülkiyet halinde ... kızı ..., ... evlatları... (...), ... (...),... evlatları ..., ..., ... (...), ..., ... (...), ... kızı ..., ... kızı ... (...) ile ... oğlu ... adlarına tapuya tesciline, 120 ada 37 sayılı parselde geri kalan yerin tesbit gibi tapuya tesciline, davacı ... ve ..."ın 120 ada 36 ve 37 sayılı parseller içerisinde kaldığını iddia ettiği taşınmazın aslında 108 ada 1 sayılı parsel altında ... vasfı ile tespit tutanağı kesinleşmiş olduğundan, davacıların bu yerle ilgili olarak davalarının görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talebi halinde görevli ve yetkili İmranlı
Sulh Hukuk Mahkemesine dosya suretinin gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 23.05.2012 tarih 2012/5054 Esas-2012/7828 Karar sayılı ilamı ile “çekişmeli 31, 32 ve 37 parsel sayılı taşınmazların 108 ada 1 sayılı ... parseline sınır olmasına ve yine çekişmeli 33 ve 36 parsel sayılı taşınmazlar ile 108 ada 1 sayılı ... parseli arasında birer parsel bulunmasına rağmen çekişmeli taşınmazların öncesinin ... olup olmadığının araştırılmadığı” gereğine değinilerek bozulmuştur.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında ... 28.03.2014 harç tarihli dilekçesi ile dava konusu 120 ada 31, 32, 33, 36 ve 37 parsellerde hakkının bulunduğu iddiası ile davaya müdahale talebinde bulunmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmasının ardından yapılan yargılama sonucunda asli müdahil ...’nın davasının reddine; eldeki 2012/21 Esas sayılı dosya yönünden davacıların davasının kısmen kabulü ile ... ili ... ilçesi ... köyüne kain dava konusu 120 ada 31 ve 120 ada 32 parseller hakkında açılan davanın kabulü ve kadastro tutanaklarının iptali ile taşınmazlar 2 hisse kabul edilerek ½ hissenin elbirliği mülkiyet halinde (1) payının ... oğlu ..., (1) payının ... oğlu ..., (1) payının ... kızı ... (...) ... adına, 1/2 hissesinin de elbirliği mülkiyet halinde (2) payının ... kızı ..., (2) payının ... oğlu ..., (1) payının ... oğlu ..., (1) payının Bekir kızı ... adına adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili ... ilçesi ... köyüne kain dava konusu 120 ada 33 sayılı parsel hakkında açılan davanın reddine, tespit gibi tesciline, ... ili ... ilçesi ... köyüne kain dava konusu 120 ada 36 ve 37 sayılı parseller hakkında açılan davanın feragat nedeni ile reddine, birleştirilen 2006/154 ve 2006/187 Esas sayılı dosyalar yönünden ... ili ... ilçesi ... köyüne kain dava konusu 120 ada 36 ve 37 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan hakkında açılan davaların reddine, parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm birleştirilen dosya davacısı ... tarafından red kararı verilen 36 ve 37 sayılı parsellere ilişkin olarak, davalı ... temsilcisi tarafından ise kabul kararı verilen 31 ve 32 sayılı parseller ile red kararı verilen 36 ve 37 sayılı parsellerin vasıflarına ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel ... alanı dışında bırakılmıştır.
Davalı ... temsilcisinin kabul kararı verilen 31 ve 32 parsel ile red kararı verilen 36 ve 37 parsellerin vasıflarının mera olarak tesciline karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli 31 ve 32 parsellerin özel mülkiyete tabi yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek 31 ve 32 sayılı parsellerin kişiler adına tesciline karar verilmesinde; 36 ve 37 sayılı parseller için davalı sıfatını haiz Hazinenin usulüne uygun açılmış bir davası bulunmadığından bu parsellerin mera olarak değil tespit gibi tesciline karar verilmesinde ve birleştirilen davacı ..."ın 36 ve 37 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazları bakımından ise taşınmazlarda zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı belirlenerek bu parseller için davanın reddi yönünde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; hükümde taşınmazların “kadastro tespitinin iptaline” karar vermek gerekirken “kadastro tutanaklarının iptaline” karar verilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün “B” fıkrasının birinci bendindeki “tutanaklarının” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “tespitlerinin” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK"nın 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.