MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Ret

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.03.1998 gün ve 50/105 sayılı, 01.06.1999 gün ve 137/146 sayılı, 10.10.2000 gün ve 175/193 sayılı, 23.10.2001 gün ve 226/227 sayılı, 30.05.2006 gün ve 173/145 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMK’nun 225. (1412 sayılı CMUK’nun 257 ve 150) maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, bir olayın açıklanması sırasında başka bir fiilden bahsedilmesinin o konuda da dava açıldığı anlamına gelmeyeceği, somut olayda, 06.11.2008 günlü iddianame ile,
Sanık hakkında “icralık borcundan dolayı kapalı olan elektrik sayacını şikayetçi kurumun bilgisi ve rızası olmaksızın kaçak olarak kullanarak menfaat temin ettiğinden” bahisle TCK’nın 142/1-f maddesi gereğince elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan Gaziantep 3.Asliye Ceza Mahkemesi’ne açılan kamu davasında, adı geçen mahkemece elektrik hırsızlığı suçundan beraat kararı verilerek mühür bozma suçundan gereğinin taktir ve ifası için Gaziantep Cumhuriyet Savcılığı’na suç duyurusunda bulunulması üzerine 21.06.2013 tarihli iddianame ile “sanığın olay tarihinde borcundan dolayı kesilerek mühürlenen sayacın mührünü açmak suretiyle kullanmaya başladığından” bahisle, TCK 203/1 maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle mühür bozma suçundan Gaziantep 4. Asliye Ceza Mahkemesine inceleme konusu kamu davasının açıldığı, Gaziantep 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/900 esas sayılı dava dosyasındaki iddianamenin anlatım kısmında elektrik hırsızlığından bahsedilirken, Gaziantep 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/419 esas sayılı dava dosyasındaki iddianamenin anlatım kısmında mühür bozma eyleminin anlatıldığı, her iki iddianamede dava konusu edilen suçların farklı olduğu, dolayısıyla her iki davanın mükerrer olmadığı gözetilerek yargılamaya devamla davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.