Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/7408 Esas 2012/7113 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili ... geldi. Davalı asil ... İnş.Taah.San. ve Tic. Ltd.Şti. yetkilisi gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı ile davalı ... vekili ... dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, teminat olarak arsa sahibine verilen bağımsız bölümün yükleniciye iadesi koşuluyla, sözleşmeye konu olup yükleniciye devredilen taşınmaza ait tapu kaydının iptâl ve tescili istemi ile açılmış, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı-arsa sahibi ile davalı şirket arasında akdedilen düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi 21.03.2006 tarihli olup, sözleşmeye konu olan 1233 ada, 5 parsel nolu taşınmaz 22.12.2006 tarihinde davalı şirkete devredilmiş 11.09.2007 tarihinde ise 1142 ada, 7 parselde bulunan B blok 5. kat 12 nolu bağımsız bölüm teminat olarak yüklenici şirket tarafından davacı arsa sahibine devredilmiştir.
Yüklenici şirket 22.12.2006 tarihinde devraldığı taşınmazı dava tarihinden önce 26.12.2007 tarihinde dava dışı ...’a, ...’da 17.12.2008 tarihinde ...’a devretmiştir. Dava dilekçesinde yüklenici şirketin tapuyu muvazaalı olarak 3. şahıslara satıp devrettiği beyan edildiği halde, tapuyu son olarak iktisap eden ... davalı olarak gösterilmemiş, yargılamanın devamı sırasında 18.05.2011 tarihli dilekçeyle davaya dahil edilmiştir. Sözleşmeye konu olan taşınmazın tapu kaydı halen ... adına olup, tapunun iptâli talep edildiğinden tapu maliki hakkında harcı yatırılarak usulen dava açılması zorunludur. Dahili dava yoluyla taraf teşkili sağlanamayacağından davacıya
... hakkında ayrıca dava açıp bu dava ile birleştirilmesini sağlamak üzere mehil verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; hakkında usulen açılmış bir dava bulunmadığı halde yazılı şekilde tapu iptâli ve tescile karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak temyiz eden davalı ...’a verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...’a geri verilmesine, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.