MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6.
MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi

Davacı ... ile davalılar ..., .... ve ... arasındaki tazminat davasına ilişkin davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 24.11.2016 gün ve 2014/1094-2016/748 sayılı karara karşı davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi"ne istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi"nce verilen 07.04.2017 gün ve 2017/653-2017/661 sayılı kararın ..."ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleten/ sürücüsü, trafik sigortacısı ve manevi tazminat teminatı da olan ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, davacının eşinin idaresindeki araca çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacının ölen eşi için cenaze gideri yapmak durumunda kaldığını, aynı kazada yaralanan davacının gelir kaybına uğradığını, eşinin ölümü ve kendi yaralanması nedeniyle davacının manevi zarara da uğradığını belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... manevi tazminattan, davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 1.000,00 TL. maddi ve 74.000,00 TL. manevi tazminatın dava ve kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 750,00 TL. işgöremezlik tazminatı ve 105,00 TL. cenaze giderinin, davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren ve davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; davacının kendi yaralanmasından dolayı 4.000,00 TL. ve eşinin ölümünden dolayı 20.000,00 TL. manevi tazminatın, ... yönünden kaza tarihinden itibaren ve davalı Alianz ... Şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından; ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından bildirilen cenaze- defin giderleri esas alınarak bu alacak kalemi yönünden belirleme yapıldığı; davacının eşinin ölümü nedeniyle manevi tazminatın, TBK"nun 56. maddesine göre hakkaniyete uygun biçimde saptandığı, yerel mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK"nın 353/1-b.1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmiş; bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz talebi yönünden;
02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41. maddesi ile, Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 362/1-2. maddesinde yer alan 25.000,00 TL. tutarındaki temyiz sınırı, kanunun yayım tarihi olan 02.12.2016 tarihinden itibaren 40.000,00 TL"ye yükseltilmiştir.
Davacı tarafından davaya konu edilen işgöremezlik zararının 1.091,33 TL. olduğunun yargılamada alınan raporla saptandığı; cenaze giderine ilişkin talebin 250,00 TL. olduğu ve bunun 105,00 TL"lik kısmı için kabul kararı verildiği dikkate alındığında, davacı aleyhine reddedilen maddi tazminat miktarı, yukarıda anılan sınırın altında olup temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı YİBK uyarınca ..."ca da karar verilebileceğinden; davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz isteminin, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm ve yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemesi"nce, davacının eşinin ölümü nedeniyle talep ettiği manevi tazminatın, TBK"nun 56. maddesine göre hakkaniyete uygun biçimde saptandığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 56/2. maddesinde "ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir" düzenlemesine yer verilmiştir. Yine, 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı"nın gerekçesinde, takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiş olup bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olayda; davaya konu kazada ölen davacının eşinin, kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığı ve davalının tam kusuru ile kazanın gerçekleştiği, kaza ve zararın meydana geldiği tarihteki paranın alım gücü, hayattaki en yakını olan eşini kaybeden davacının ölene olan yakınlığı nedeniyle duyacağı elemin derinliği, tazminat sorumluları arasında ... şirketinin de bulunduğu ve tarafların ekonomik sosyal durumları gibi tazminata etki eden tüm unsurların birlikte ele alınması ile, bir miktar daha ... manevi tazminata karar verilmesi gerektiği açıktır. Bu itibarla, eşinin ölümü nedeniyle davacı lehine hükmedilen manevi tazminatın, TBK"nun 56/2. maddesi ile ... İçtihadı Birleştirme Kararı"nda ifade edilen kıstasları tam olarak karşılamadığının dikkate alınmayışı ve hukukun yanlış uygulanması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, reddedilen maddi tazminat yönünden kararın kesin olması nedeniyle, HMK"nun 362/1-a ve 362/2 maddeleri uyarınca REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK"nun 371/1-a maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına; aynı Kanun"un 373/1 maddesi uyarınca, dosyanın ilk derece mahkemesine ve kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.