MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı... arasında 24.11.2006 tarihinde “... ve Bakım Sözleşmesi” başlığı altında anasözleşme imzalandığını, sözleşmenin geçerliliğinin 01.03.2006 tarihinden itibaren üç yıl olduğunu, sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya mobil servis altyapı hizmeti sunmayı buna karşılıkta davalının müvekkili şirkete aylık 13.500,00 ... ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin ana konusunu oluşturan mobil servis platformunun mobil telefon kullanıcılarına katma değerli servislerin hızlı, pratik ve etkili bir biçimde ulaştırılması amacı ile hazırlanmış ve birbiriyle tam entegre çalışan bileşenlerden oluşan bir yazılım topluluğu olduğunu, daha sonra müvekkili şirket ile dava dışı ... ve davalı ... arasında 01.02.2007 tarihinde bir devir sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme ile dava dışı ... anasözleşmeden doğan tüm hak ve yükümlülüklerini, davalı ..."ye devrettiğini, müvekkilinde bu devir işlemine onay verdiğini, daha sonra davalı şirketin anasözleşmenin 13.1. madde hükmüne dayalı olarak sözleşmeyi 14.11.2007 tarihli noter ihtarı ile fesh ettiğini, sebep olarak da davalı şirketin 07.11.2007 tarihinden itibaren... altyapı faaliyetlerine son verdiğini gösterdiğini, ancak bu sebebin gerçekleri yansıtmadığını, davalının fesih tarihinden sonra da mobil servis altyapı faaliyetlerine devam ettiğini, bu tarihe kadar devam eden ve ... İletişim bünyesindeki bir ekip tarafından koordine edilen grup şirket markaları altında sağlanan mobil servislerinin aynı nitelikli bir başka firmadan sağlanan yazılımlar kullanılarak ve... operatörlerinin tahsis ettiği aynı servis numaraları üzerinden devam ettiğini, sözleşmenin kararlaştırılan süreden önce davalı tarafından haksız ve tek taraflı fesih edilmesi nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 7.000,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili 24.10.2011 tarihinde davasını toplam 239.653,09 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmenin müvekkili şirket tarafından süresinden önce haksız fesih ettiği yönündeki iddiasının yersiz olduğunu, davacı ile dava dışı.... arasındaki 24.11.2006 tarihli anasözleşmenin müvekkili şirkete 01.02.2007 tarihinde kayıtsız şartsız ve gayri kabil rûcu olarak devredildiğini, müvekkili şirketin yönetiminin
mobil servis ve alt yapı faaliyetlerine son verme kararı aldığını, ancak işin niteliği gereği derhal sona erdirmenin mümkün olmaması nedeni ile bu çerçevede gerek ... operatörleri ve gerekse konu ile ilgili diğer departmanlar nezdinde girişimlerde bulunmaya başladığını, müvekkilinin sözleşmenin 13.1. Madde hükmünün kendisine verdiği fesih hakkını kullanarak sözleşmeyi 15.11.2007 tarihli ihtarla fesh ettiğini, davacının maddi zarara ilişkin talebini isbatla yükümlü olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili,... Asliye Ticaret Mahkemesi"nde açtığı davada, asıl davada dava dilekçesinde 7.000,00 TL tazminat istenmesine rağmen, ıslah tarihine kadar faiz istenmediğini belirterek, dava tarihi ile 24.10.2011 ıslah tarihine kadar işlemiş avans faiz tutarı olan 3.525,12 TL"nin tahsilini talep etmiş, mahkemece 02.05.2012 gün ve 2012/100 E., 2012/128 K. sayılı ilamla bu dosyanın asal dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu, ek raporları ve tüm dosya içeriğine göre; davacı şirket ile dava dışı .... arasında 24.11.2006 tarihinde “... ve Bakım Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşmenin süresinin 01.03.2006 tarihinden itibaren üç yıl olduğu, daha sonra davacı, davalı ve dava dışı .... arasında imzalanan 01.02.2007 tarihli devir sözleşmesi ile dava dışı ..."nin sözleşmeden doğan tüm hak ve yükümlülüklerini davalı şirkete devrettiğini, davalı şirketin 14.11.2007 tarihli noter ihtarı ile anasözleşmenin 13.1. maddesine dayalı olarak sözleşmeyi fesh ettiği, ancak feshin haklı gerekçelere dayanmadığı, zira davalı şirketin 07.11.2007 tarihinden itibaren mobil servis ve alt yapı faaliyetlerine son vermediğinin anlaşıldığı, sözleşmenin haksız fesih nedeni ile davacının uğradığı zararı talep edebileceği gerekçesi ile asıl davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü ile 239.653,09 TL davacı alacağının ıslahla artırılan 232.653,09 TL kısmına ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini, birleşen davanın kısmen kabulü ile 3.525,08 TL faiz alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.