Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2016/1791 Esas 2016/2689 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, kesinleşen yönlerden yeniden hüküm kurulması, davalı-karşı davacı kadın yararına vekalet ücreti takdiri yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise tedbir nafakası ve ziynet talebi ile ilgili olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmaması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına ve özellikle daha önce kesinleşen boşanma ve tazminatlar yönünden yeniden hüküm kurulmasının sonuca etkili olmadığının ve davalı-karşı davacı kadının ziynet talebi ile ilgili hüküm kurulmamasının temyizin kapsamı dışında bırakılarak kesinleştiğinin anlaşılmasına göre davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece ilk hükümle davalı-karşı davacı kadın yararına 150 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmiş, Dairemizin 10.04.2014 tarihli 2014/20045 Esas ve 2015/3970 Karar sayılı ilamı ile davalı-karşı davacı kadının çalıştığından bahisle yoksulluk nafakasının reddi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk hükümle tayin edilen tedbir nafakası davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmediğine göre, tedbir nafakasının gerekliliği ve miktarı bakımından davalı-karşı davacı kadın yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu nafaka, "geçici" niteliği gereği tayinini gerekli kılan sebeplerin ortadan kalkması durumunda kuşkusuz kaldırılabilir ise de, davalı-karşı davacı kadın yararına oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilemez. Bu husus nazara alınmadan, davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen tedbir nafakasının kaldırılması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden ... "a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran ... "ye geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.02.2016 (Çrş)