MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.03.2016 tarih ve 2015/46-2016/153 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 27.11.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... ve Güvenlik Sis. Ltd. Şti. arasında akdedilen 20/05/2005 tarihli sözleşme gereğince 50.000,00 TL kredi kullandırıldığını, davalı ..."ın ise müşterek borçlu müteselsil kefil olarak kredi sözleşmesini imzaladığını, bu genel kredi sözleşmesi gereğince şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmelere istinaden kredili ticari mevduat hesabı açıldığını ve şirket kredi kartı kullandırıldığını, kredi ve verilen şirket kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketteki hisselerinin tamamını 25/09/2008 tarihinde ... devrettiğini, şirketle hiçbir hukuki ve fiili irtibatının kalmadığını, bu durum davacı banka tarafından bilinmesine rağmen şirketin yeni hissedarlarından hiçbir nakdi ve ayni teminat alınmadan kredi açıldığını, kredi kartı verildiğini, bankanın basiretli tacir gibi davranmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı borçlu ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, buna bağlı olarak ticari kredi kartı sözleşmesi yapıldığı, bankanın alacağının oluştuğu, davalının şirketi devrettiği hususunun bankaya bildirilerek sözleşmeyi fesih ettiğine dair dosyaya delil sunarak ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiği alacağın miktarının belli olduğu gerekçesiyle %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.810,68 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.