17. Hukuk Dairesi 2015/10072 E. , 2018/4950 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların oğlu ..."ın idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölen oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını ve davalının poliçe limitiyle sınırlı biçimde zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmayı da takip etmemiştir.
Mahkemece, iddia, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalıya trafik sigortalı olduğu iddia olunan aracın kaza tarihini kapsayan ... poliçesinin İsviçre ... A.Ş. tarafından düzenlendiği, eldeki davada davalı olarak gösterilen ...nin kaza tarihindeki ünvanının İsviçre ... A.Ş. olduğuna dair dosyada bir delil bulunmadığı gibi dava dilekçesinde de bu konuda açıklama olmadığı, kazaya karışan aracın ... poliçesini düzenleyen ... şirketi olmayan davalının zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 53. maddesi gereği, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkeme tarafından davalı ...nin, İsviçre ... A.Ş"nin devamı olduğu yönünde davacı iddia ve ispatının olmadığı gerekçe gösterilerek bu hususta herhangi bir araştırma yapılmadan, davalıya husumet düşmeyeceği kabul edilmiştir. Davanın doğru hasıma açılıp açılmadığının mahkemece re"sen dikkate alınması ve tereddüt halinde araştırma yapılması gerektiği gözetildiğinde, mahkemenin gerekçesi yerinde değildir. Davacı tarafça dosyaya sunulan, ... Ticaret Odası firma sicil bilgileri başlıklı belgeye göre, davalı ...nin ünvanının sırasıyla İsviçre ... A.Ş, ... İsviçre ... A.Ş. ve son olarak da ... ... A.Ş. olduğu açıktır. Yine, 30.04.2010 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi örneğinde de davalının önceki ünvanının ... İsviçre ... A.Ş. olduğu görülmektedir.
Bu durumda mahkemece; davanın doğru hasıma açılıp açılmadığının, itiraz üzerine ya da tereddüt hasıl olduğunda gerekli araştırmalar yapılıp re"sen dikkate alınması gerektiği de gözetilerek davacı tarafa bu yönden açıklama yapma ve belge sunma hakkı tanınması, ayrıca davalının ticaret ünvanında değişiklik olup olmadığına ilişkin Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde araştırma yapılması; davalının doğru hasım olduğunun anlaşılması halinde davanın esası hakkında inceleme yapılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme, hatalı gerekçe ve eksik incelemeyle, yazılı olduğu biçimde husumetten red kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
