Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesine dayalı gecikme cezası ve tazminat, birleşen dava, teminatın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar asıl davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı ve karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Asıl davada 167.942,10 TL"nin tahsiline karar verilmesi istenmiş, mahkemece uyulan bozma ilâmı doğrultusunda talep edilen miktara göre hüküm kurulmuştur. Davacının fazla istemi reddedilmediği halde, davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesinin yasal dayanağı olmadığından karar bozulmalıdır.
Ne var ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve karşı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm kısmının yedinci paragrafında yer alan davalı yararına vekâlet ücreti takdirine ilişkin bölümünün tümüyle karar metninden çıkarılmasına ve hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.