MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davacısı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR

Dava konusu ... ili, ... ilçesi,... mahallesi 140 ada 4 parsel sayılı 41,64 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfıyla Hazine adına tesbit edilmiş, beyanlar hanesine "bahçe ve üzerindeki binanın 2006 yıldan beri ..."ın fiilî kullanımında olduğu ve 2/B madde uygulamasıyla ... sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu" şerh verilmiştir.
Davacı ... 29.09.2010 tarihli dilekçesiyle, 140 ada 4 parsel sayılı taşınmazı kullandığını ancak kadastro çalışmalarında adına tespit edilmediğini belirterek adına tespitini talep etmiştir.
Mahkemenin birleştirilen 2010/1277 E. sayılı dosyasının davacısı ... Yönetimi 13/10/2010 tarihli dilekçesiyle, taşınmaz içerisinde bulunan binanın bir kısmının ... sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, binanın ... sınırları içinde kalan kısmının belirlenerek tutanağın beyanlar hanesine bu hususun belirtilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece asıl davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 140 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yazılı ""... ve müştereklerinin"" ibaresinin iptali ile yerine ""Hasan oğlu ..."ün "" ibaresinin yazılmasına, taşınmazın diğer hususlarda kadastro tutanağında yazılı kayıtlarla tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen davada kullanım kadastrosunun iptaline yönelik talebin reddine, tespit dışında kalan alana ilişkin talebin görev yönünden reddine, karar kesinleştikten sonra 2 hafta içerisinde davacı tarafından talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli ... ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm birleşen dosya davacısı ... Yönetimi vekili tarafından görevsizlik kararına ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince 1940 yılında yapılan ... tahdidi, tespit tarihinden önce yapılıp kesinleşen 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ile 1991 yılında ilân edilerek kesinleşen 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve parsel üzerinde bulunan binanın bir kısmının 2/B alanı dışında, Ek-4. madde çalışması kapsamında kadastro tutanağı düzenlenmeyen ... tahdidinin içinde kaldığı belirlenerek görevsizlik kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.