MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların üreticisi ve satıcısı olduğu çapa makinesini satın alan davacının, davalı satıcı bayii tarafından eve teslimi gereken aracın teslim edilmemesi üzerine aracı kendi kullanmak zorunda kaldığını, karayolunun emniyet şeridinde seyri sırasında tarım aracının aksının kırılması sonucu aracın karayoluna çıktığını, arkadan gelen dava dışı aracın davacının kullandığı araca çarpmasıyla kaza meydana geldiğini, kazada yaralanan davacının tedaviye rağmen % 16 malul kaldığını, davalıların üretip sattığı tarım aracındaki imalat hatasının kazadaki tek etken olduğunu, davalıların davacının maddi ve manevi zararından sorumlu olduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. maddi ve 50.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 11.02.2015 tarihli artırım dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 2.694,48 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, davacının kullandığı tarım aracının trafiğe çıkması yasak zirai araç olduğunu, bu araçla trafiğe çıkan davacının kazada tam kusurlu olduğunu, tarım aracındaki imalat hatası iddiası yönünden davalının sadece
satıcı olması nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, olayda kusuru olmayan davalının zarardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...k. San. Tic. A.Ş. vekili, davaya konu edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, trafiğe çıkması yasak olan tarım aracını römork takıp trafiğe çıkaran davacının olayda asli kusurlu olduğunu, tarım aracının kullanım şeklini değiştiren davacının zararında kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 2.694,48 TL. maddi ve 5.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ...k. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacının talebinin ayıplı malın neden olduğu zarara ilişkin olmasına, ayıplı malın davacı tarafından satın alınması ile zararın doğduğu tarih ve dava tarihinde yürürlükte olan 4077 sayılı Kanun"un 4/4. maddesi gereği geçerli olan 3 yıllık zamanaşımı süresi içinde davanın açılmış olmasına; davalıların imalatçısı ve satıcısı olduğu ayıplı malın sebep olduğu kazaya, maldaki ayıbın etkisi ile davacının ortak kusurunun, konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporla saptanmış olmasına ve bu raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine göre; davalı ... vekili ve davalı ...k. San. Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA;
aşağıda dökümü yazılı 470,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...k. San. Tic. A.Ş."den alınmasına 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.