Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/11771 Esas 2017/1730 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11771
Karar No: 2017/1730
Karar Tarihi: 02.03.2017

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/11771 Esas 2017/1730 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava konusu, bir taşınmazın bahçe vasfıyla kaydedilmesine rağmen üzerindeki binanın belirli bir kısmının 2/B alanı dışında kaldığı iddiasıyla açılmıştır. Mahkeme, dava konusu kısmın kadastro tutanağına bağlanmamış olduğunu ve tespit dışı olduğunu tespit ederek davanın görev yönünden reddine karar vermiştir. Mahkeme ayrıca, kadastro tutanağının kesinleştirilmesi ve taşınmazın durumunun asliye hukuk mahkemesi tarafından belirlenmesi gerektiğine hükmetmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, görevsizlik kararında bir isabetsizlik görülmemiştir ve karar onanmıştır. Dosyada incelenen kanun maddeleri, 3116 sayılı Kanun, 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ve 1991 yılında kesinleşen 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulamasıdır. Bu kanun maddeleri, taşınmazın kullanımına ve kadastro işlemlerine ilişkin hükümler içermektedir.

20. Hukuk Dairesi 2015/11771 E. , 2017/1730 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 167 ada 2 parsel sayılı 156,12 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfıyla ... adına tesbit edilmiş, beyanlar hanesine "bahçe ve üzerindeki kargir binanın 2007 yıldan beri ..."nın fiili kullanımında olduğu ve 2/B madde uygulamasıyla ... sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu" şerh verilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmaz içerisinde bulunan binanın bir kısmının ... sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, binanın ... sınırları içinde kalan kısmının belirlenerek tutanağın beyanlar hanesine bu hususun belirtilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dava konusu kısmın kadastro tutanağına bağlanan bölümde olmadığı, tespit dışı olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştikten sonra iki hafta içerisinde davacı tarafından talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli ... ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar kesinleştikten sonra kadastro tutanağının olağan yollardan kesinleştirilmek üzere ... Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince 1940 yılında yapılan ... tahdidi, tespit tarihinden önce yapılıp kesinleşen 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ile 1991 yılında ilan edilerek kesinleşen 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve parsel üzerinde bulunan binanın bir kısmının 2/B alanı dışında, Ek-4. madde çalışması kapsamında kadastro tutanağı düzenlenmeyen ... tahdidinin içinde kaldığı belirlenerek görevsizlik kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... Yönetimine yükletilmesine 02/03/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.