MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılara ait Yener Otomotiv isimli işyerinden 2005 yılında 1991 model Ford Transit marka aracı 9.250 TL karşılığında satın aldığını, 1,000 TL"sini peşin verdiğini, kalan borca karşılık senet düzenlendiğini, borcun ödendiğini, yine müvekkilinin 2007 yılında davalılardan 1997 model Fort Transit marka aracı 14.500 TL"ye satın aldığını, 3.500 TL peşinat verdiğini, 1991 model aracın takas olarak 8.500 TL bedelle davalılara verildiğini, geriye kalan 2.500 TL borç için satın aldığı araç üzerine 5.000 TL"lik rehin konulduğunu, müvekkili borcu ödeyemeyince eşine ait aracı davalılara 8.500 TL bedelle verdiğini ileri sürerek, müvekkilinin 2005 yılında aldığı 1991 model araç nedeniyle 9.250 TL borçlu olmadığının tespitini ve % 40 tazminata hükmedilmesini, bu araç nedeniyle tanzim edilen senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini ve % 40 tazminata hükmedilmesini, 2007 yılında aldığı 1997 model araç nedeniyle 14.500 TL borçlu olmadığının tespitini ve % 40 tazminata hükmedilmesini, araç üzerindeki rehin nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, rehnin kaldırılmasını ve % 40 tazminata hükmedilmesini, müvekkilinin davalılardan 3.500 TL alacaklı olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının ayrı sebebe dayanarak aynı kişilere karşı Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/277 E. sayılı dosyası ile dava açtığını, davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini belirtmiştir.
Diğer davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının 1997 model aracın 14,500 TL bedelle davalılardan satın aldığı, davacının takas olarak daha önce yine davalılardan 9.250 TL"ye satın aldığı 1991 model aracı verdiği, bu araçla birlikte davacının eşine ait aracı da davalılara satmaları için verdiği, davacının borcunun bulunmadığı, davalılara 3,349 TL fazla ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının satın aldığı araçlar ve senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacının 3.349 TL alacağının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.





Dava, davacının 2005 yılında aldığı 1991 model araç nedeniyle 9.250 TL borçlu olmadığının, bu araç nedeniyle tanzim edilen senetlerden dolayı borçlu olmadığının, 2007 yılında aldığı 1997 model araç nedeniyle 14.500 TL borçlu olmadığının, araç üzerindeki rehin nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, rehnin kaldırılması ve davalılardan 3.500 TL alacaklı olduğunun tespiti hususlarına ilişkindir. Mahkemece belirtilen talepler yönünden toplam dava değeri belirlenip eksik peşin harç tamamlanarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken dava dilekçesinde düşük gösterilen bedel üzerinden yatırılan eksik peşin harç ile yargılamaya devam edilmesi 492 sayılı Harçlar Kanunun 32. maddesi hükmüne aykırılık oluşturduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.