MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı ... ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile davalı-karşı davacı ... ... san. ve Tic. A.Ş. vekili avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile aralarında 1998 yılından bu yana tellallık ve tek acente şeklinde sözleşme ilişkisi bulunduğunu, 2007 yılında da bir zeyilname imzaladıklarını, aralarındaki ilişkinin aralık 2013 e kadar devam ettiğini, davalı şirketin ürünlerinin satışı konusunda hizmet verdiğini, davalının haksız şekilde kendisine fesih ihtarı gönderdiğini, kendisinin de bunun üzerine kalan ücret alacaklarının tahsili için ihtarname gönderdiğini, davalının ücretlerini ödemediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL, komisyon ücreti ve denkleştirme tazminatına mahsuben de 10.000,00 TL"nin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini dilemiş, karşı davasıyla davacıya fazla ödeme yaptığını beyanla, fazla ödemelerin tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın ve karşı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki davayla davalı ile akdedilen sözleşmeler gereği davalıya simsarlık hizmeti verdiğini, ayrıca aralarında acentelik ilişkisi de olduğunu, davalı tarafından ücretlerinin tamamı ödenmeden sözleşmenin feshedildiğini beyanla ödenmeyen ücretlerin tahsilini istemiş, davalı ise fazla ödeme yapıldığını savunarak karşı davasıyla fazladan yapılan ödemelerin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle asıl ve karşı davaların reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında 1998 yılından bu yana devam eden sözleşmeye dayalı bir cari hesap ve hizmet ilişkisi olup, dosya kapsamından, verilen hizmetin tek bir işe yönelik olmadığı, davalı tarafından yapılan ödemelerin de kısmi ve düzensiz olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, gerekçede tarih belirtilmeden son fatura ve hizmetin sona erdiği tarih baz alınarak zamanaşımı yönünden değerlendirme yapılmış ise de, yapılan ödemelerin, düzenlenen faturaların tarihleri, verilen hizmetin tam olarak hangi tarihte sona erdiği hususları ve ayrıca davacının iddia ettiği gibi ortada bir acentelik ilişkisi olup olmadığı hususları araştırılmadan ve bu konuda konusunda uzman bir bilirkişiden denetime elverişli bir rapor alınmadan, ayrıca karşı dava yönünden de açık ve anlaşılır bir gerekçe sunulmadan yetersiz gerekçe ve eksik inceleme ile davanın zamanışından reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1.480,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde taraflara ayrı ayrı iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.