Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/9550 Esas 2021/2756 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... mahallesi 3150 parsel sayılı taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve belirlenen bedelin davacıya derhal ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;Dosya kapsamındaki 16.07.2020 tarihli ... Belediyesinin cevabi yazısında dava konusu taşınmazın imar uygulaması ile 5534 parsel ve 174 ada 6 parsel olmak üzere ikiye ayrıldığı, demiryolu alanına isabet eden parçasının 5534 parsel içinde kaldığı, demiryolu dışında kalan parçasının ise 18. madde uygulaması sonucu 174 ada 6 parseli oluşturduğunun belirtildiği; dosya kapsamındaki 13.07.2020 tarihli tapu müdürlüğünün cevabi yazısında da dava konusu taşınmazın 5534 parsel ve 174 ada 6 parsel sayılı taşınmazı oluşturduğunun belirtildiği, son tapu kayıtları incelendiğinde ise yeni oluşan parsellerde dava dışı şahısların da malik oldukları görülmüştür.
1- Her ne kadar dava konusu taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmiş ve bu husus dairemizce de uygun görülmüş olsa da, dava konusu taşınmazın kamulaştırılan alanı olan 431,31 metrekarenin iptal edilerek davacı idare adına tescil edilmiş olduğu ve bu hususa 09.04.2018 tarihli bozma ilamında maddi hata sonucu değinilmediği hususu da göz önünde bulundurularak; dava konusu taşınmazın başında yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, idarece kamulaştırılması talep edilen alanın taşınmazın imar uygulaması sonucu oluşan parsellerden hangisinin içinde kaldığı belirlenip, söz konusu parsel yönünden değerlendirme yapılması gerektiği gibi,
2- İmar uygulaması sonucu dava konusu taşınmazda pay sahibi olan üçüncü kişilerin de davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu yönlerden kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı ..."dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.