15. Ceza Dairesi 2017/8117 E. , 2019/3544 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK"nın 207/1, 62, 51, 53/1-3, 157/1, 167/2, 62, 51, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet
Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, şikayetçinin ablası olduğu ve Telekom Müdürlüğünde çalışmaktayken telefon faturasına yansıtılacak şekilde bilgisayar satışı kampanyası yapılması nedeniyle, şikayetçinin telefon hattı üzerine taksitli olarak bedeli ödenecek şekilde bilgisayar satın aldığı, kampanya katılım taahhüdü belgesini şikayetçinin haberi olmaksızın şikayetçi adına doldurarak imzaladığı ve taksitleri ödemediği, bu suretle sanığın dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;
1- 5237 sayılı TCK"nın 167/2 maddesi gereğince, dolandırıcılık suçunun aynı konutta beraber yaşamayan kardeşlerden birinin zararına işlenmesi halinde, ilgili akraba hakkında şikayet üzerine verilecek cezanın yarısı oranında indirilmesi gerektiği, bu şekilde sanık hakkında soruşturma yapılabilmesinin şikayet şartına tabi bulunduğu, aynı Kanun"un 73/1 maddesi gereğince ise, şikayet süresinin altı ay olarak belirlendiği, şikayetçinin Konya Cumhuriyet Başsavcılığı"na 07/04/2011 tarihinde başvurarak, 2009 yılı Nisan ayında gelen faturada durumu öğrendiğini ancak sanığın borcunu ödeyeceğini söylemesi nedeniyle husumet oluşmaması için aradaki sürede şikayetçi olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, şikayetin yasal süre geçtikten sonra yapılması karşısında, 5237 sayılı TCK"nın 73/1-2 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/8 maddeleri gereğince sanık hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının düşmesine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yargılamaya devam edilmek suretiyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
2- Sanığa yüklenen özel belgede sahtecilik suçunun niteliği itibariyle maddi bir zarar bulunmadığı gözetilmeksizin, sabıka kaydı bulunmayan sanık hakkında zararın karşılanmadığından bahisle, 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinde belirtilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 09/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
