Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/11778 Esas 2017/1727 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11778
Karar No: 2017/1727
Karar Tarihi: 02.03.2017

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/11778 Esas 2017/1727 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir taşınmazdaki binanın bir kısmının ilgili sınırlar içinde kaldığını savunarak, bu durumun belirlenmesini ve tutanağa yazılmasını talep etmiştir. Ancak mahkeme, konunun kadastro tutanağına bağlanan bölümde olmadığı ve tespit dışı olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiş ve karar kesinleşirken, davacının talep etmesi halinde dosyanın yetkili asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Karar Yargıtayca incelenerek, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve parsel üzerinde bulunan binanın bir kısmının 2/B alanı dışında, ek-4. madde çalışması kapsamında kadastro tutanağı düzenlenmeyen tahdidinin içinde kaldığı belirlenerek görevsizlik kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına karar verilmiştir.
Bu davada 3116 sayılı Kanun, 1744 sayılı Kanun, 3302 sayılı Kanun’un değişik 2. ve 2/B maddeleri, ek-4. madde geçmektedir.

20. Hukuk Dairesi 2015/11778 E. , 2017/1727 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 121 ada 5 parsel sayılı 135,43 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfıyla Hazine adına tesbit edilmiş, beyanlar hanesine "bahçe ve üzerindeki binanın 2004 yıldan beri Hikmet Bak"ın fiilî kullanımında olduğu ve 2/B madde uygulamasıyla ... sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu" şerh verilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmaz içerisinde bulunan binanın bir kısmının ... sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, binanın ... sınırları içinde kalan kısmının belirlenerek tutanağın beyanlar hanesine bu hususun belirtilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dava konusu kısmın kadastro tutanağına bağlanan bölümde olmadığı, tespit dışı olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştikten sonra iki hafta içerisinde davacı tarafından talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli ... ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar kesinleştikten sonra kadastro tutanağının olağan yollardan kesinleştirilmek üzere ... Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince 1940 yılında yapılan ... tahdidi, tespit tarihinden önce yapılıp kesinleşen 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ile 1991 yılında ilan edilerek kesinleşen 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve parsel üzerinde bulunan binanın bir kısmının 2/B alanı dışında, Ek-4. madde çalışması kapsamında kadastro tutanağı düzenlenmeyen ... tahdidinin içinde kaldığı belirlenerek görevsizlik kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... Yönetimine yükletilmesine 02/03/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.