Bölge Adliye
Mahkemesi : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi


Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı avukatınca istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı avukatı tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM: Davacı Kurum, davalıya ait işyerinde meydana gelen iş kazası nedeniyle, Kurum tarafından bağlanan gelirle, yapılan ödemelerin ve tedavi giderlerinin rücüan tahsilini istemiştir.
II-CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, 5510 sayılı Yasanın 95. maddesi uyarınca maluliyet oranına itiraz ettiklerini, sigortalının açtığı tazminat davasının bekletici mesele yapılmasını, kazanın meydana gelmesinde işverinin kusuru olmadığını, bu nedenle haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
“1-Davalının % 80 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 45.792,94 TL, ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı isteyebileceği alacığın 3.840,14 ve yapılan masraflardan kaynaklı isteyebileceği alacağının 19.137,99 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak;
Hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 5.000,00 TL"nin gelirin onay tarihinden itibaren,
Hak sahibine ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 1.000,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren,
Kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 5.000,00 TL"nin sarf tarihlerinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” dair hüküm kurulmuştur.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI: Davalı tarafın iş göremezlik oranına ilişkin itirazının somut bulgu ve belgeye dayanmadığından yerinde görülmediği ve mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığından bahisle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı avukatı, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, 5510 sayılı Yasanın 95. maddesi uyarınca maluliyet oranına itiraz ettiklerini, sigortalının açtığı tazminat davasının bekletici mesele yapılmasını, kazanın meydana gelmesinde işverinin kusuru olmadığını, bu nedenle verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Dosya kapsamına göre, davalı sıfatının “... Geri Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.” olmasına karşın gerekçeli karar başlığında davalı olarak “... Geri Dönüşüm Ltd. Şti.” olarak gösterilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılması ile Zonguldak 1. İş Mahkemesinin 24.01.2017 tarihli hükmünün gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilen “... Geri Dönüşüm Ltd. Şti.” ifadesinin silinerek, yerine “... Geri Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.” yazılmasına, gerekçeli karar başlığı ile hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.