Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalılardan ... San. Tic. A.Ş."nin yaptığı istinat duvarının kusurlu olmasından kaynaklanan tazminat ile diğer davalının haksız eylem sonucu yıkılan duvarın onarım bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalılar reddini savunmuş, mahkemenin Kat Mülkiyeti Yasası"ndan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan görevsizliğine dair kararı davalılardan ... San. Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Duvarın yapımı konusunda, davacı ile davalılardan ... San. Tic. A.Ş. arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davada duvarın ayıplı imâlinden kaynaklanan tazminat istendiğinden uyuşmazlığın Borçlar Kanunu"nun 355. ve devamı maddeleri hükümlerince çözümlenmesi gerekir. Diğer davalı ... Oğuz için ise, kendisine ait inşaatın yapımı sırasında duvara zarar verdiği iddiasıyla tazminat istendiğinden BK"nın haksız eylem hükümlerince uyuşmazlığın değerlendirilip sonuçlandırılması gerekir. O halde davadaki iddialara göre Asliye Hukuk Mahkemesi"nin uyuşmazlığın çözümünde görevli olduğu ortadadır. Bu nedenle uygulama yeri bulunmayan Kat Mülkiyeti Yasası"ndan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... San. Tic. A.Ş."nin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... San. Tic. A.Ş."ye geri verilmesine, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.