MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit-itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki ..... vekili olarak imzaladığını, müvekkilinin şahsi borcu olmadığı halde davalı tarafından müvekkili aleyhine de takip yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasında 09/08/2011 tarihinde yapılan protokol ile 3 adet icra dosyasının temliki için 170.000,00 TL ödeme yapılması hususunda anlaşma sağlandığını, 157.500,00 TL"nin davalı.... nin hesabına havale edildiğini, 12.500,00 TL nin Av. ... Öztürke teslim edildiğini, taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırıldığını, icra dosyaları temlik edilmediğinden protokol kapsamında ödenen 170.000,00 TL"nin tahsili için başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davacı ... ile ..."ün ..."nin vekilleri olduğunu, işlemlerden her üçünün de müşterek sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir
Birleşen davada davalı ... ve..... vekili, davacı tarafından 170.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak dosya alacağının tamamı tahsil edilmeden temlik etmenin mümkün olmadığını, ödeme karşılığında davacının istediği 58 adet taşınmaz üzerindeki haczilerin kaldırıldığını, davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.


Birleşen davada davalı ... vekili, davacının sözleşmeye uymadığını, borcun tamamının ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davaya konu icra takip işlemini vekil sıfatıyla davacı ..."in icra ettiği, şahsi borcunun olmadığı davalı....."nin yaptığı icra takibinde davacı ..."i borçlu göstermekle kötü niyetli olduğu,..... ile..... arasındaki protokol gereğince..... tarafından 170.000,00 TL"nin ödendiği, 09/08/2011 tarihinde 58 adet daire üzerindeki hacizlerin kaldırıldığı, protokolde 3 adet icra dosyasının temlik edileceğine karar verildiği, temlik işlemi gerçekleşmemiş ise de yapılan ödemenin karşılığında gayrimenkuller üzerindeki hacizlerin kaldırıldığı burada da....."nin menfaatinin bulunduğu, davalı....."nin davacı....."ye borcu olmadığı, davalılar ... ve ..."ün vekil sıfatıyla hareket ettikleri, kendi ad ve nam hesabına hareket etmediklerinden borçları bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, asıl alacağın %20"si olan 34.000,00 TL haksız icra takibi tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-birleşen davacı..... vekilinin yerinde görülmeyen asıl davaya yönelik tüm temyiz itirazları ile birleşen dava yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Home Group A.Ş. ile..... arasında yapılan protokole göre....."ye yüklenen edim yerine getirilmiş olduğu halde....."nin protokolden kaynaklanan temlik yükümlülüğünü yerine getirmediği gözetilmeden mahkemece bu davalı yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen davacı..... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı-birleşen davacı..... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.