MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/06/2016 tarih ve 2014/390-2016/626 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 27/11/2018 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalılardan ... ve ... Bil. İşlem Sis. Yaz. Dan. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri ve davalı ...’in davalı şirketin ortağı olduğunu, müvekkillerinin davalı şirketin ... projelerinde proje çalışanı olarak görev aldıklarını, bu projeler sebebiyle ödenen ücretleri şirkete destek olmak ve sonra kendilerine iade edilmek üzere davalı şirketin ve davalı ortak ..."in banka hesaplarına peyderpey aktardıklarını, ... için 47.033,00 TL, ... için 56.600,00 TL, ... için 26.600,00 TL, ... için 20.000,00 TL ve ... için 28.000,00 TL olduğunu, söz konusu bedeller daha sonra iade edilmediği gibi ... projesinin gidişatından, davalı şirketin diğer işlemlerinden ve gelişmelerinden haberdar edilmediklerini, davalılara ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapmadıklarını, davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı ortakların ilk başta proje çalışanı olarak görev aldıklarını, ortaklar kurulu kararı ile şirketten maaş adı altında ödemeler aldıklarını, yine ortakların kendi aralarında aldıkları karar ile bu projelerin yürütülmesi için gerekli olan donanım, yazılım, projenin ve şirketin maddi gereksinimlerini sağlamak için almış oldukları bedelleri ortak sıfatı ile davalı hesaplarına aktardıklarını, projelerin geliştirilmesi için kendilerinin ve davalı şirketin insiyatifi ile davalı şirkete katkı sağladıklarını, bunun borç verme olmadığını, daha sonra davacıların bilimsel ve teknik desteklerini sonlandırdıklarını, proje denetimlerinde bulunmayarak projelerin ilerlemesine ve kurum tarafından verilen maddi desteğin sonlanmasına neden olduklarını savunarak, davanın reddine ve %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların davalı şirkette 1"er pay, davalı ..."in ise 195 paya sahip olduğu, davacıların davalı şirketin üstlendiği projelerde belirli bir ücret karşılığı görev yaptıkları ve ... tarafından davalı şirkete destek oranı dahilinde ödeme yapıldığı, davalı şirket tarafından Ocak 2008"den itibaren davacılar ..., ... ve ..."ya aylık 7.000,00 TL ve ... ve ..."ye aylık 6.000,00 TL ücret ödenmesinin kararlaştırıldığı, davalı şirket tarafından davacılara yapılan ödemelerin bir kısmının davacılar tarafından davalı ..."e banka havalesi ile gönderdikleri, davalı şirketin defter ve kayıtlarında ödemelerin bulunmadığı, havale belgelerinde herhangi bir açıklama olmadığı, davacıların paranın destek amacı ile ödünç verdiklerini bildirdikleri, davalı tarafın ise projenin geliştirilmesi amacıyla maddi katkı sağlamak için gönderildiğini savunarak gerekçeli inkarda bulunduğu, ödeme belgelerinin tek başına alacağın varlığını kanıtlamada yeterli olmadığı, havale para ödeme vasıtası olup bunların borç olarak gönderildiğine, ödünç verildiğine ilişkin ödeme belgelerinde bir şerhin bulunmadığı, davalıya borç olarak verildiğinin ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacıların davalı tarafa borç verildiği hususunu ispat edemediği, davacı tarafın davalılara yemin teklif etmeyeceklerini bildirdikleri gerekçesiyle davalı şirket hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle, davalı ... hakkındaki davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 29/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.