23. Hukuk Dairesi 2015/816 E. , 2015/1337 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin 19.02.2006 tarihli genel kurulunda altyapı ve genel gider harcamalarına yönelik aidatı son ödeme tarihi olan 25.03.2006 tarihine kadar ödemeyen üyelere aylık %5 vade farkı uygulanmasının kararlaştırıldığını, borcun aslını gecikmeli ödeyen davalı üye hakkında faiz alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile % 40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 12.03.2005 tarihli genel kurul toplantısında aidatların senede bağlanması ve senetsiz ödemelerden günlük 0,005 gecikme faizi alınmasının kararlaştırıldığını, bunun üzerine altyapıdan herbir ortağa isabet eden 8.000,00 TL ile yıllık genel gider katkı payı olan 3.600,00 TL"nin müvekkili tarafından verilen senetlerle vadesinde ödendiğini, dava konusu döneme ait hiçbir borcun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı kooperatifin üyesi olan davacının belirlenen aidatları süresinde ödemediği, 19.02.2006 tarihli genel kurul kararı gereğince işlemiş faiz ödemesi gerektiği, bilirkişi tarafından bulunan faiz miktarının talepten fazla olduğu, takipten itibaren faize faiz istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, kabul edilen miktara takipten itibaren faiz işletilmesi talebinin reddine, kabul edilen miktarın % 40"ı olan 1.024,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
