15. Ceza Dairesi 2017/12271 E. , 2019/3539 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : a-TCK’nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
b-TCK’nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın olay tarihinde katılanın... plaka sayılı aracını 17.500,00 TL bedel karşılığında satın aldığı, araç bedeline karşılık katılana vermiş olduğu Halk Bankası Gaziantep Şehit Kamil şubesindeki ilgili hesaptan keşide edilen çekin, bankaya ibrazında karşılıksız kaldığı ve sahte olup iğfal kabiliyetine haiz olduğunun belirlendiği belirtilerek sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,
1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i nazara alınarak, 28/12/2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının 28/12/2018 tarihinde dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporu ile dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Diğer temyiz itirazlarının reddine ancak,
TCK.nın 158/1.fıkrasına eklenen "...Ancak, (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde hapis cezasının alt sınırı üç yıldan, adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz." cümlesinde belirtilen "...adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz." hükmünün uygulanabilmesi için öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olması gerekmektedir. Her ne kadar suça konu çek miktarı 18.250TL. olsada; katılan, sanık ile araç bedeli olarak 18.240-TL.ye anlaştığını, haciz olduğu için 500-TL. sanıktan aldığını ve sonradan çek tahsil edilince bu miktarı düşeceğini beyan etmesi nedeniyle haksız menfaat miktarı 17.740-TL. olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece buna göre haksız menfaat miktarının fazla belirlenmesi, bozmayı gerektirmiş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA mahkemenin suçu kabul ve takdirine bağlı kalınıp hükümdeki adli para cezasının miktarına ilişkin hüküm çıkartılarak yerine, "Hükmedilen adli para cezasının suçtan sağlanan haksız menfaat miktarı 17.740 TL haksız menfaatin iki katından az olamayacağı gözönüne alınarak, 5237 sayılı TCK"nun 158/1-(son) 2. Cümlesi gereğince sanığın 1774 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına“ ibarelerinin eklenmesine, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
