MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Koray Aktolga ve davalı vek. Av. ..."un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ..."nun 01.02.2011 tarihinde düzenleme şeklindeki vekaletname ile kızı ..."i vekil tayin ettiğini, ..."in bu vekaletnameye dayanarak murisin taşınmazı üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis ettiğini, vekaletnamenin düzenlendiği tarihte murisin fiil ehliyetine haiz olmadığını ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 01.02.2011 tarihli ipotek dayanağı vekaletnamenin geçerli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve 22.05.2015 tarihli Adli Tıp Raporuna göre, davacıların murisinin taşınmazında ipotek tesis işleminin yapılmasına dayanak vekaletnameyi verdiği 01.02.2011 tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğu, ipoteğin terkinini gerektirecek herhangi bir neden bulunmadığı, davacıların davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 30/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.