MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davada kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekili, davalı ... Yönetimi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Toplu köyü tüzel kişiliği, Toplu köyünde bulunan 474, 545, 478, 458, 477, 522, 532, 530 ve 528 sayılı parseller ile çevrili alanın 119 nolu ... Kadastro Komisyonu tarafından 49 - 60 arası ... sınır noktaları verilip ... olarak sınırlandırıldığını belirterek işlemin iptali ile taşınmazın köy tüzel kişiliği adına tescilini istemiştir. Mahkemece; dava konusu yer hakkında arazi kadastrosu sırasında tutanak düzenlenmediği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23/02/2012 tarih ve 2011/17174 - 4369 E. - K. sayılı kararıyla “davacı 06.03.2009’da altı aylık askı ilan süresi içerisinde eldeki davayı açmıştır. 6831 sayılı ... Yasasının değişik 11. maddesi uyarınca yasal itiraz süresi içinde açılacak ... kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına itiraz davalarının kadastro mahkemesinde görülmesi” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra çekişmeli taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili ve davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23/06/2014 tarih ve 2014/4585 - 6738 E. - K. sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle: “...öncelikle taşınmazın kimin tarafından ağaçlandırıldığı araştırılmalı, 1980"li yıllarda ... Yönetimi tarafından ağaçlandırılıp ağaçlandırılmadığı sorulmalı, özellikle taşınmaz üzerindeki fıstık çamı ağaçlarının kim tarafından dikildiği, kim tarafından bakılıp korunduğu konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde açık ve net cevaplar alınmalı, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacı yönünden senetsiz araştırması yapılıp aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalı, tescil talebi yönünden ise görevsizlik kararı verilmesi...” gereğine değinilmiştir. ... Kadastro Mahkemesi kapatılmakla dava dosyası ... Kadastro Mahkemesine aktarılıp 2014/32 Esas numarasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra davanın kabulüne, dava konusu ... ili,... ilçesi,... mahallesi, ... mevkiinde ki 128047,94 m2 yüzölçümlü taşınmazın ... sınırlandırılmasının iptali ile ... sınırları dışarısına çıkarılmasına, ...
Büyükşehir Belediye Başkanlığının davasının husumet nedeniyle reddine, davacının tescil talebi yönünden ise mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş hüküm davacı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, davalı ... Yönetimi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan ... kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Yörede 1966 yılında yapılan kadastro sırasında taşınmaz, 766 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince tapulama dışı bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına iadesine, davalı ... Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 01/03/2017 gününde oy birliğyle karar verildi.