Yağma - hürriyeti tahdit - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/4540 Esas 2016/5758 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/4540
Karar No: 2016/5758
Karar Tarihi: 07.09.2016

Yağma - hürriyeti tahdit - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/4540 Esas 2016/5758 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıklar hakkında hürriyeti tahdit suçundan hüküm oluşturulmasıyla ilgili temyiz itirazları reddedildi ve hükmün onanmasına karar verildi. Yağma suçundan kurulan hükümler için ise suçun sanık tarafından işlendiği kabul edildi ve hüküm onandı. Ancak, suça sürüklenen çocuklar savunmanlarının ve katılan vekilinin temyiz itirazları üzerine, sanığa avukatlık ücretinin yükletilmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı olduğu belirlenerek, hükmün bozulmasına karar verildi. Hüküm kısmının düzeltilerek, suça sürüklenen çocuklar için soruşturma ve kovuşturma aşamasında atanan müdafiilik ücreti olmak üzere toplam 1777,00 TL ibaresinin çıkartılması ve yerine 178 TL ibaresinin yazılması kararı alındı. Kararda, 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine atıfta bulunuldu.

6. Ceza Dairesi 2014/4540 E. , 2016/5758 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, hürriyeti tahdit
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar hakkında hürriyeti tahdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğname aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar savunmanlarının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm kısmının 6-a bendinden “suça sürüklenen çocuklar için soruşturma ve kovuşturma aşamasında atanan müdafiilik ücreti olmak üzere toplam 1777,00-TL" ibaresinin çıkartılarak yerine “178 TL" ibaresinin yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.