9. Hukuk Dairesi 2014/35824 E. , 2016/8041 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, hafta tatil ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı bankaya ait ... Şubesinde 03.06.2002-03.09.2013 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığını, iş akdinin haklı bir neden olmadan ve feshi ihbar sürelerine uymadan işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, açılan davanın yersiz olduğunu, ücret alacaklarında 5 yıllık zaman aşımı süresi bulunduğundan 5 yıldan önceki alacakların zaman aşıma uğradığını, davacının iş akdinin İş Kanunu 25/2 maddesi çerçevesindeki haklı nedenle feshedildiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davanın talep sonucuna göre kısmi dava olduğu açıktır. Davacı vekili, kısmî davadaki talebini 02.07.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile artırmış, davalı vekili ıslahtan sonra yöntemince süresinde zamanaşımı def"inde bulunmuştur. Davacının dava dilekçesi ile kısmi istenen miktar dışında belirlenen fazla mesai ücreti alacağının bir kısmının 02.07.2014 ıslah tarihinden geriye doğru beş yıl gidildiğinde zamanaşımına uğrayan miktarları vardır. Mahkemece, davalının zamanaşımı savunmasının dikkate alınmaması hatalıdır.
3-Dava kısmi dava olarak açıldığından kıdem tazminatı dışındaki alacaklara, dava dilekçesinde istenen miktarlara dava tarihinden, ıslah ile artırılan miktarlara ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken HMK’nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralına aykırı olarak ihbar tazminatının 1.148,50 TL’sine, fazla mesai ücretinin de tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır.
4-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun, hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
