Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından borçlular aleyhine dört adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılmıştır.
Borçlular vekili, taraflar arasında imzalanan 02.08.2008 tarihli sözleşme gereğince yeni çekler verilerek takip konusu edilen 31.09.2008 keşide tarihli 35.000 YTL"lik ve 30.10.2008 keşide tarihli 35.000 YTL"lik çeklerin iadesinin kararlaştırıldığını ve borcun sona erdiğini bildirerek takibin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, ilk celsede, sözleşme gereğince itiraza konu çek borçlarının yeniden yapılandırıldığı anlaşıldığından borca itirazın kabulüne, davalı tarafın duruşmaya katılmaması nedeniyle İİK"nun 169/a-3.maddesi uyarınca borçlular yönünden takibin muvakkaten durdurulmasına karar verilmiştir.
İİK"nun 169/a maddesi 2.fıkrasında; "İcra mahkemesi hakimi, borçlunun itiraz dilekçesine ekli olarak ibraz ettiği belgelerden borcun itfa veya imhal edildiği veya senedin metninden zamanaşımına uğradığı veya borçlunun borçlu olmadığı yahut icra dairesinin yetkili olmadığı kanaatine varırsa, daha evvel itirazın esası hakkındaki karara kadar icra takibinin muvakkaten durdurulmasına karar verebilir." Aynı maddenin 3.fıkrasında ise; "Borçlunun ibraz ettiği belge altındaki imza alacaklı tarafından inkar edilirse... alacaklı birinci fıkra gereğince çağrıldığı duruşmaya gelmediği takdirde merci hakimi alacağın itiraz edilen kısmı için icranın muvakkaten durdurulmasına karar verir..." hükümleri yer almaktadır.
Somut olayda ise, borçlular vekilinin sunduğu sözleşme başlıklı 02.08.2008 tarihli belge, alacaklı ile borçlular arasında tanzim edilmiş bir belge değildir. ... Ürünleri İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti ile alacaklı Ş. A.."ın yetkilisi bulunduğu ... Orman Ür.Teks.Turz.İnş.Elekt.San.Tic.Ltd.Şti. arasında tanzim edilmiştir. Bu nedenle belge alacaklı Ş. A.."ın şahsına karşı ileri sürülemez. Yine Borçlar Kanunu"nun 114.maddesi gereğince de, aksi sözleşmede kararlaştırılmadıkça, mevcut bir borç için kambiyo taahhüdünde bulunulmasının yenileme anlamına gelmeyeceği belirtilmiştir. Anılan sözleşmeden yenileme iradesinin bulunduğu görülmekte ise de, itiraza konu çeklerin alacaklıya verilecek yeni çekler arasında da gösterilmesi nedeniyle, bu çekler yönünden yetkili hamil olan alacaklıya karşı borcun sona erdirilmediği anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece borçlular vekilinin sunduğu 02.08.2008 tarihli sözleşme başlıklı belgenin, takip alacaklısı Ş. A.. yönünden, itiraz konusu çeklerdeki borcun sonlandırıldığını ispata yarar nitelikte ve içerikte bulunmadığı nazara alınarak, itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.